Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6431/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Барашко А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года

Барашко А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Барашко А.Н. признан виновным в том, что он *** году в г. *** незаконно приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,85 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта вплоть до момента его задержания *** года сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Барашко А.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Барашко А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, беременность жены на момент вынесения приговора, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и родителей, а также состояние его здоровья. Также указывает, что он активно участвовал в раскрытии преступления. Совокупность данных обстоятельств считает возможным признать исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Барашко А.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Барашко А.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Барашко А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Барашко А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учитывал данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении неработающей супруги и родителей, а также ребенка *** года рождения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для удовлетворения довода осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Барашко А.Н., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Барашко А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Барашко А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Е.А. Румянцева