Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4у-6436/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката О. С.Ф. в интересах осужденного Я.а С.Н.у. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Я.., _ года рождения, уроженец и гражданин Республики .., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Я. С.Н.у. исчислен с 26 сентября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат О. С.Ф. в интересах осужденного Я... выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает о недоказанности умысла Я.С.Н.у. на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, которые были обнаружены и изъяты в автомобиле и о недоказанности того, что он (Я.) фактически пользовался автомобилем; утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний свидетелей - сотрудников полиции, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела. Также указывает на несправедливость назначенного Я.С.Н.у. наказания.

На основании изложенного, адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката О. С.Ф., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Я.С.Н.у. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 25 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности Я.С.Н.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей - сотрудников полиции К. И.Н., Х. Д.Р., П. А.Н., С.Е.В., об обстоятельствах задержания Я.С.Н.у, обнаружения и изъятия у него при себе 4 пакетиков, а также изъятия в фактически используемом им автомобиле "..", г.р.з. .., 97 пакетиков с наркотическим средством; показания свидетелей Д.Д.А., У. А.Ф., К. В.М., М. Т.В., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, личном досмотре и задержании Я.С.Н.у.; показания свидетеля К.О.В. об обстоятельствах продажи автомобиля "ВАЗ 21093".

Свидетель М.А.А. показал об обстоятельствах, при которых он 25 сентября 2013 года оказался возле автомобиля "..", г.р.з. .., где был задержан совместно с Я.С.Н.у.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия - автомобиля "..", г.р.з. .., из которого с пола переднего пассажирского сиденья изъяты 97 свертков с веществом растительного происхождения; протокол об административном задержании Я. С.Н.у., представившегося Р. Д.М., в ходе которого у него при себе были обнаружены четыре пакета синего цвета с веществом растительного происхождения; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Я.С.Н.у., а также в фактически используемом им автомобиле вещество, расфасованное в 101 пакетике, является наркотическим средством - производным N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 карбоксамида, общей массой 94,9 грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Я. С.Н.у.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора Я. С.Н.у. свидетелями по делу не установлено, при этом суд верно указал, что свидетели - сотрудники полиции К. И.Н., Х.Д.Р., П. А.Н., С. Е.В. действовали в силу своих служебных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений.

Несогласие адвоката Оболенцева С.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Я. С.Н.у. в содеянном не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Критически оценив показания Я.С.Н.у. о том, что обнаруженные в автомобиле наркотические средства ему не принадлежали, суд аргументировал в приговоре свои выводы относительно установленных фактических обстоятельств дела и квалифицировал действия Я. С.Н.у. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере. Судом достоверно установлено, что Я. С.Н.у. незаконно хранил при себе и в фактически используемом им автомобиле наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 карбоксамида, общей массой 94, 9 грамма, расфасованное в 101 пакетике, что составляет крупный размер.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции правовой оценкой действиям Я. С.Н.у. не имеется.

При назначении Я. С.Н.у. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Я.С.Н.у., отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая данные о личности Я.С.Н.у., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Вопреки мнению адвоката, назначенное Я. С.Н.у. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, нахожу состоявшийся в отношении Я.С.Н.у. приговор законным, обоснованным и справедливым, при этом, оснований для его отмены в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не усматриваю, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката О. С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката О.С.Ф., поданной в защиту осужденного Я.С.Н.у. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко