Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4у-6437/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г.А.М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года,

Г.., .. года рождения, уроженец и гражданин Республики .., ранее судимый приговором Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г.А.М. исчислен с 13 октября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 февраля по 12 октября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г.А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, указывает, что суд не привел в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, признав его опасным, назначив суровое и несправедливое наказание. В связи с изложенным просит принять надлежащие меры реагирования по существу доводов, изложенных в жалобе.

Изучив кассационную жалобу осужденного Г.А.М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г.А.М. признан виновным в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей.

Преступление совершено 13 февраля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вывод которого о виновности Г.А.М. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Г.А.М., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 131 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Г.А.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г. А.М., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Суд также обоснованно признал наличие в действиях Г. А.М. рецидива преступлений, который является опасным, в связи с чем определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом обращаю внимание, что судимость по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года на момент совершения преступления по настоящему делу не являлась погашенной.

В связи с доводом осужденного Г. А.М. о необходимости приведения приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года в соответствие с действующим законодательством, улучшающим его положение, необходимо отметить, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора была проверена судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб адвоката Федоровой В.Г. и осужденного Г. А.М.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с чем нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г.А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г.А.М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.