Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6440/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 16 ноября 2016 года кассационную жалобу адвоката Алжеева И.А., поданную в интересах осужденного Неяскина С.А., о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года

Неяскин С.А., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Неяскину С.А. исчислен с 26 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Вереин И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алжеев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Неяскина С.А., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд хоть и установил ряд смягчающих обстоятельств, которые признал исключительными, применил в связи с этим к Неяскину С.А. положения ст.64 УК РФ, однако не в полной мере учел данные о его личности, а именно ***; указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ***; подчеркивает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; обращает внимание, что при наличии всех указанных обстоятельств, у суда имелись все основания для применения в отношении Неяскина С.А. положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Неяскин С.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Все доказательства, изложенные в приговоре, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Неяскина С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Неяскину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ***.

При этом, вся совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Неяскина С.А. положений ст.73 УК РФ, что нахожу правильным.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также учел все данные о личности осуждённого, в том числе указанные в кассационной жалобе, и обоснованно не нашел оснований для снижения наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы жалобы адвоката, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Алжеева И.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.