Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6443/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката С.А.Л. в интересах осужденной Литвиновой В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года

Литвинова В.А., ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей до суда с момента фактического задержания в период с 5 октября 2014 года по 12 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года приговор изменен: по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литвиновой В.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; из приговора исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Литвинова В.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат С.А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Литвиновой В.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; умысел Литвиновой В.А. на сбыт обнаруженных наркотических средств не установлен; судом не учтено, что Литвинова В.А. при допросе ее на стадии предварительного следствия, сразу после задержания, находилась в состоянии наркотического опьянения. Автор жалобы утверждает, что судом не установлено психическое состояние Литвиновой В.А., поскольку при проведении последней судебно-психиатрической экспертизы не были учтены все необходимые медицинские документы о состоянии Литвиновой В.А.; полагает, что экспертизы проведены по делу с грубыми нарушениям положений уголовно-процессуального закона и закона об экспертной деятельности. Обращает внимание, что после проведения экспертизы Литвинова В.А. была помещена в психиатрическую клинику, где проходит лечение по настоящее время, что свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. По мнению защитника, суд необоснованно отверг заключения специалистов, представленные стороной защиты. Помимо указанного, автор жалобы считает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, нарушены права осужденной, в том числе ее право участвовать в прениях. Защитник также считает, что судом необоснованно не учтено состояние здоровья осужденной, ее активное содействие правоохранительным органам, и назначено чрезмерно суровое наказание. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении Литвиновой В.А. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, оснований для передачи жалобы адвоката С.А.Л. в интересах осужденной Литвиновой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вопреки утверждению защиты об обратном, вывод суда о виновности Литвиновой В.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, является верным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, а именно, показаниях свидетелей Ж. А.А., Г.О.В., В. Ю.М., П.Э.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", ввиду наличия информации о распространении курительных смесей в районе станции метро "***", в результате проведения которого была задержана Литвинова В.А; показаниях свидетеля Б.Е.А., в которых он подробно изложил обстоятельства его участия в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Литвиновой В.А. наркотическое средство за 1000 рублей; показаниях свидетеля Г.Е.В., участвовавшего в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Литвиновой В.А.; показаниях свидетеля Т. А.Г. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Литвиновой В.А., в ходе которого последняя выдала семь полимерных пакетиков с веществом, пояснив, что внутри находится курительная смесь, предназначенная для распространения; оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля М. Е.Г., принимавшей участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Литвиновой В.А., при проведении которого у нее было обнаружено и изъято два пакетика с веществом и денежные средства в размере 1000 рублей, которые, как пояснила Литвинова В.А., она получила от продажи курительных смесей; материалах проведенного ОРМ "Проверочная закупка", в том числе, акте досмотра Литвиновой В.А. и изъятия у последней денежных средств в размере *** рублей, а также двух пакетиков с веществом; заключениях судебной химической экспертизы, согласно которой установлено, что вещества, добровольно выданные Б.Е.А., обнаруженные в ходе личного досмотра Литвиновой В.А. и по месту жительства последней, относятся к наркотическим средствам; протоколе осмотра информации о телефонных соединениях, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо изложенного, вина осужденной Литвиновой В.А. также подтверждается подробно приведенными в приговоре ее признательными показаниями, в которых она полностью признала себя виновной и пояснила обстоятельства, при которых осуществляла продажу наркотических средств.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных по делу экспертиз, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку судами предыдущих инстанций достоверно установлено, что согласно выводам заключения *** имеющиеся изменения психики Литвиновой В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не сопровождались болезненными нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критических функций, какой-либо психотической симптоматикой, и были выражены не столь значительно. В последующем в условиях психотравмирующей ситуации (нахождение в следственном изоляторе, привлечение к уголовной ответственности) у Литвиновой В.А. развилось острое психотическое расстройство, характерное для злоупотребления "спайсами", которое купировалось после проведенного лечения. В настоящее время у Литвиновой В.А. отсутствуют обманы восприятия, выровнялся фон настроения. По психическому состоянию Литвинова В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Таким образом, доводы защиты о неустановленном психическом состоянии Литвиновой В.А., ввиду неполно проведенного экспертного исследования, и о необходимости назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденной, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда отсутствовали основания подвергать сомнению вышеизложенные выводы экспертов относительно состояния здоровья Литвиновой В.А., ввиду того, что получены они в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение обоснованно положено судом в основу приговора.

В частности, следует отметить, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции была допрошена эксперт Р.О.А., являвшаяся врачом - докладчиком при проведении указанной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Литвиновой В.А., и подтвердившая изложенные в заключении выводы, а также пояснившая, что представленных следствием и полученных по запросу документов было достаточно для проведения экспертизы и что на момент совершения преступления Литвинова В.А. была вменяемой. Кроме того, Р.О.А. заявила, что имевшееся у Литвиновой В.А. острое и переходящее психическое расстройство было связано с отменой получаемых ей ранее наркотических средств, при этом после получения лечения Литвинова В.А. вышла из острого состояния и на данный момент осознает все последствия совершенного (т.5, л.д.165).

Доводы защиты о том, что судом немотивированно отказано в принятии в качестве доказательств заключений специалистов Т.А.О. и Г.И.Э., несостоятельны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Литвиновой В.А. в совершенных преступлениях не влияет.

Тот факт, что первоначально показания Литвиновой В.А. при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой даны в состоянии наркотического опьянения, не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ею сведений, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, указанные показание даны ею в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в частности в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав и законных интересов (т.2, л.д.97-101, л.д.109-111).

Из представленных материалов также усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" также допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения ОРМ, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел осужденной Литвиновой В.А. был направлен на незаконное распространение обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в гл. 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.

Доводы защиты о нарушении судом порядка проведения судебных прений и предоставления осужденной последнего слова опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебные прения были проведены в полном соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего согласно требованиям ст. 293 УПК РФ подсудимой Литвиновой В.А. было предоставлено последнее слово.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, также свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Литвиновой В.А. в совершенных преступлениях и о квалификации ее действий по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, и отмене состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Об умысле осужденной Литвиновой В.А. на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, установленные на основании положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденной Литвиновой В.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания осужденной своей вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Литвиновой В.А. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденной применены правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, они обоснованно были отклонены, однако приговор суда был изменен ввиду нарушения судом требований уголовного закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы адвоката С. А.Л. в интересах осужденной Литвиновой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката С.А.Л. в интересах осужденной Литвиновой В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.