Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6445/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Никитина В.Д., поданную в интересах обвиняемого Плютова Е.И., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

Плютову Е.И., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 16 декабря 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К., А., М.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никитин В.Д., ссылаясь на требования уголовно - процессуального закона, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что не представлено доказательств, что находясь на свободе, Плютов Е.И., учитывая его личные данные, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; считает, что одна лишь тяжесть не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления избранной меры пресечения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Плютов Е.И. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Плютову Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Плютову Е.И. неоднократно продлевался, последний раз срок содержания продлен по 16 октября 2016 года, а срок предварительного следствия - до 16 декабря 2016 года.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Плютову Е.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из судебных решений усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Плютова Е.И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа, отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Плютов Е.И., данные о личности последнего, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе Плютов Е.И. может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Испрашиваемый следствием к продлению срок содержания Плютова Е.И. под стражей являлся разумным с учетом всего указанного в ходатайстве следователя объема процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Кроме того, суд обосновано признал особую сложность данного уголовного дела, мотивировав свои выводы.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, верно пришел к выводу о необходимости продления Плютову Е.И. срока содержания под стражей, поскольку оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого. Однако, суд исходя из всех данных о личности Плютова Е.И., не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи, надлежаще мотивировав свои выводы.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, были проверены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Плютова Е.И. к преступлению.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Плютова Е.И. под стражей, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов дела проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, решение суда о продлении Плютову Е.И. срока содержания под стражей является обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Никитина В.Д., поданной в интересах обвиняемого Плютова Е.И., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.