Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-6464/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый 29 сентября 2014 года Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по:

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений) к 2 годам лишения свободы, за каждое;

- ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний К. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 4 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в совершении:

- покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших П., Г., Х., С., Н.);

- кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Л., Т., З. и А., К., В., М., М. и Р.);

- покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Г. и С.).

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению автора жалобы, его действиям, квалифицированным по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ судом дана неверная оценка как покушение на кражу, тогда как преступления умышленно не были доведены им до конца по причине добровольного отказа от их совершения.

Считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, что привело к назначению чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а смягчающие обстоятельства учтены формально.

Просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, смягчить приговор суда, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также признать в его действиях, квалифицированных по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, добровольный отказ от совершения преступления.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий К. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) и по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений) является правильной.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено К. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, оспаривающего квалификацию своих действий по покушению на кражу, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 62, 60 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, данных о состоянии здоровья и о личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, его сожительница Н. находится в состоянии беременности, а также с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим Т., З., К. и В.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе аналогичные тем, на которые К. ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и мотивированно признал их необоснованными, оставив приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.