Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-6483/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. В.А., поданную в интересах осужденного Б.О.Д., о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

Б.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, несудимый,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б. О.Д. исчислен с 21 апреля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 16 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б. О.Д. судебными решениями, считает их незаконными, указывает, что вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, обвинение построено на предположениях.

Утверждает, что имели место подстрекательство и провокация преступления со стороны свидетеля по делу С. А.Р., действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Помимо прочего указывает, что Б.О.Д. на момент инкриминированного деяния являлся несовершеннолетним и в связи с прогрессирующим психическим расстройством не мог правильно воспринимать обстоятельства происходящего как во время предварительного следствия, так и в суде.

С учетом изложенного, адвокат М.В.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит вынести решение с назначением Б.О.Д. минимального срока наказания либо наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката М.В.А. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. О.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено .. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основан вывод суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Б. О.Д. в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля С.А.Р. об обстоятельствах её участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении у Бычкова О.Д. психотропного вещества - амфетамина за 1000 рублей, после чего последний был задержан.

- показаниями свидетеля Ч. И.В., согласно которым он подвозил Б. О.Д. на своем автомобиле по просьбе последнего, как потом выяснилось, на встречу с С. А.Р., с которой Б. О.Д. связывался по его телефону. Также свидетель пояснил об обстоятельствах задержания Б.О.Д. и осмотре его (Ч..) автомобиля марки "_" г.р.з. ..;

- показаниями свидетеля Р. М.М. об участии её в качестве понятой при производстве оперативно-розыскного мероприятия и об обстоятельствах его проведения;

- показаниями свидетелей Г.К.В., М. С.О., Я. А.В. - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия - автомобиля ".." г.р.з. .., в ходе которого между двумя передними сидениями были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства;

- показаниями свидетеля Л. Н.А об участии его в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Б. О.Д., а также Ч.И.В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление С.А.Р. от 3 марта 2015 года об оказании добровольного содействия сотрудникам ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в изобличении молодого человека по имени О.., который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин по цене 1000 рублей за условную дозу; протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки "..", г.р.з. .., в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты, в том числе, две помеченные купюры номиналом 500 рублей, заключение судебно - химической экспертизы, материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Б. О.Д., квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката о провокационных действиях С.А.Р. и сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом судом правильно указано, что Б.О.Д. самостоятельно приискал источник приобретения амфетамина и покупателя данного психотропного вещества, определил его продажную стоимость и порядок передачи, после чего добровольно встретился с С. А.Р. и продал ей

имеющееся у него психотропное вещество - амфетамин, распорядившись им по своему усмотрению. До продажи амфетамина С.А.Р. в рамках проведенной закупки Б. О.Д. находился в условиях свободного выбора совершать преступление или нет, какое - либо воздействие со стороны других лиц, побуждающее Б. О.Д. к сбыту психотропного вещества, на него не оказывалось.

В связи с приведенными адвокатом доводами о том, что Б.О.Д. страдает психическим расстройством, в связи с чем не мог правильно воспринимать обстоятельства происходящего, необходимо отметить что, согласно заключению исследованной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию Б. О.Д. мог во время, относящееся к содеянному, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При этом в ходе предварительного и судебного следствия Б.О.Д адекватно реагировал на происходящее, отвечал по существу заданных вопросов, в том числе, самостоятельно отстаивал собственную позицию по делу.

Об умысле Б.О.Д. на сбыт психотропного вещества свидетельствуют его фактические действия по продаже амфетамина С. А.Р., действовавшей в рамках ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого осуществлялась видеозапись происходящего, просмотренная участниками в судебном заседании и согласующаяся с показаниями допрошенных по делу свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для иной правовой оценки действий Б. О.Д.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б.О.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Б.О.Д. обстоятельств суд учел его несовершеннолетие на момент совершения преступления, наличие заболеваний, в том числе психического расстройства, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б. О.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, а также данные о личности Б.О.Д., суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд назначил ему наказание в соответствии с положением ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Б. О.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев уголовное дело в отношении Б.О.Д., суд постановил отношении него законный, обоснованный и справедливый приговор.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб законного представителя Б. С.С., осужденного и его защитников - адвокатов Ш. С.А., М.С.В., в том числе аналогичные изложенным адвокатом М.В.А. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного адвоката М.В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. В.А., поданной в интересах осужденного Б. О.Д., о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко