Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-6488/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Карпова В.В. в защиту осужденной Г. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года

Г.,

- осуждена по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Г. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат К. ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, по его мнению, допущенные в ходе предварительного расследования, указывает на отсутствие у Г. умысла на сбыт психотропных веществ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Г. с п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы об умысле Г. на сбыт психотропного вещества свидетельствует наличие предварительной договоренности между нею и Д., выступавшим в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и передача Д. свертка с психотропным веществом общей массой 0,49 грамма.

Действия Г., выразившиеся в незаконной передаче ею Д. психотропного вещества за денежное вознаграждение, подтверждают, что при совершении этого деяния она выполняла роль исполнителя незаконного сбыта психотропного вещества, а не пособника, как об этом ошибочно полагает адвокат.

Утверждения о провокации преступления сотрудниками полиции и Д. несостоятельны.

В действиях вышеназванных лиц признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Г. к сбыту психотропного вещества не усмотрено.

Г. самостоятельно приискала психотропное вещество, явилась на встречу с Д. и совершила незаконную сделку.

Сотрудники полиции и лицо, действовавшее под их контролем, в формировании умысла осужденной не участвовали.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении Г. оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Г. по п. "б" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд признал исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката К., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях требований УПК РФ при проведении очной ставки между Г. и свидетелем Д., и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденной Г. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.