Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4у-6492/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Юрздицкого А.И. в защиту интересов осужденной Хрулевой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 16 мая 2016 года

Х Р У Л Е В А Е. А.,

** года рождения, уроженка **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 16 мая 2016 года изменен: исключено из вводной части приговора указание об обвинении Хрулевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ; постановлено считать во вводной части приговора, что Хрулева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хрулева Е.А. осуждена за публичное оскорбление представителя власти К. М.А. - полицейского **** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрздицкий А.И. в защиту интересов осужденной Хрулевой Е.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, находясь в квартире Хрулевой, сотрудник полиции К. М.А. принял незаконное решение, чем спровоцировал скандал с Хрулевой, чье возмущение было справедливым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Хрулевой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что в приговоре суда не указано, на каком основании был сделан вывод о законности принятого сержантом полиции решения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции стороны защиты с указанием обоснования квалификации действий осужденной Хрулевой Е.А. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, либо возвратить дело прокурору района в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Хрулевой Е.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния мировым судьей установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Хрулевой Е.А., приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката о том, что в действиях Хрулевой Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, сержант полиции К. своими неправомерными действиям сам спровоцировал скандал с Хрулевой, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрения дела судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина осужденной Хрулевой Е.А. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего - сотрудника полиции К. М.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** года через службу "**" поступила информация о том, что по адресу: г. **, ул. **, д. *, кв. **, произошел конфликт, после чего он (К*), К* С.Н. и П* С.В., незамедлительно выехали на данный адрес. Прибыв на указанный адрес, он совместно с К* С.Н. и П* С.В. представились, при этом они были одеты в форменное обмундирование со всеми знаками отличия. Ими были установлено, что между К* В.И. и Б* О.В. произошел конфликт. Проверив документы Б* О.В., а также представленный договор найма, было установлено, что они проживают в квартире на законных основаниях, о чем было разъяснено К* В.И. и Хрулевой Е.А. Будучи недовольной тем, что они не нашли каких-либо нарушений, Хрулева Е.А. в присутствии других граждан стала выражаться оскорбительными нецензурными словами в его адрес, не реагируя на его замечания; показаниями свидетеля П* С.В., подтвердившего показания потерпевшего К* М.А.; протоколом медицинского освидетельствования от ** года, согласно которому у Хрулевой Е.А. выявлено алкогольное опьянение; выпиской из приказа *** о назначении К. М.А. на должность полицейского **; копией должностного регламента К.М.А.; копией патрульно-постовой ведомости; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленными суду стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевшего К. М.А. и свидетеля П. С.В. не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания Хрулевой Е.А., отрицавшей в судебном заседании факт высказывания нецензурных оскорблений в адрес сотрудника полиции, находившегося при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, а также показания свидетеля К. В.И., подтвердившего вышеприведенные доводы Хрулевой Е.А.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, юридическая оценка действиям Хрулевой Е.А. по ст. 319 УК РФ дана правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действия осужденной, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Нарушений прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Юрздицкого А.И. в интересах осужденной Хрулевой Е.А., аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В тоже время суд правильно внес в приговор изменения, исправив ошибочное указание мирового судьи во вводной части судебного решения о рассмотрении уголовного дела по обвинению Хрулевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденной Хрулевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Юрздицкого А.И. в защиту интересов осужденной Хрулевой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.