Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6519/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хакбердиева на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года

Хакбердиев, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, Хакбердиеву назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2015 года.

Этим же приговором осужден ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Хакбердиев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 ноября 2016 года, осужденный Хакбердиев, указывает, что судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не отразил их содержание в протоколе; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его жалобы, в связи с чем просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Хакбердиева в совершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей *** о том, что Хакбердиев, *** и двое неизвестных лиц проникли в квартиру, связали руки ей и ее сестре, угрожая ножами, сняли с них цепочки. Обыскав квартиру, похитили ее имущество на сумму *** рублей и заграничный паспорт;

показаниями потерпевшей ***, которая сообщила, что проснувшись от шума, увидела в квартире троих неизвестных мужчин, в руках которых находились ножи. Хакбердиев угрожая ножом, связал ей руки, снял с нее и с ее сестры цепочки. После их ухода, она обнаружила пропажу своего имущества на сумму *** рублей, паспорта гражданина *** и заграничный паспорт Республики Таджикистан;

показаниями потерпевшего ***, из которых усматривается, что неизвестные вошли в квартиру и, угрожая ему ножом, стали что-то искать. После их ухода, он обнаружил пропажу своего имущества на сумму *** рублей;

показаниями свидетелей *** и *** о том, что во время патрулирования территории к ним обратилась ***, которая сообщила, что *** совершил в отношении нее преступление, и просила его задержать;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Хакбердиева, как мужчину, совершившего разбойное нападение на них;

показаниями потерпевшего *** о том, что Хакбердиев подставил ему подножку, отчего он упал. Далее, Хакбердиев приставил нож к его шеи и потребовал отдать документы. После чего обыскал его и достал из кармана паспорт гражданина РФ с водительским удостоверением, удостоверением отделочника, пропуском на работу, а также мобильный телефон. Своими действиями Хакбердиев причинил ему ущерб на сумму *** рубль;

показаниями свидетеля ***, указавшего, что у Хакбердиева в ходе обыска квартиры обнаружены документы на имя другого человека и нож;

показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, *** и ***, согласно которым при обыске квартиры по месту проживания Хакбердиева обнаружены документы на имя *** и раскладной нож;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого усматривается, что потерпевший опознал Хакбердиева как лицо, напавшее на него с ножом и похитившее имущество и деньги;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Хакбердиева о непричастности к инкриминируемым ему деяниям.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

То обстоятельство, что суд в приговоре сослался на сообщение о результатах проверки, но не указал данный документ в протоколе судебного заседания, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Хакбердиева не влияет.

Кроме того, в судебном заседании суд исследовал вещественные доказательства, а именно: копии паспорта, водительского удостоверения, удостоверения N1/33, пропусков N7/1896 и N7/582 на имя ***, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хакбербиева.

Наказание Хакбердиеву назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрение дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям осужденного все доводы, изложенные им в жалобе, проверены в апелляционном порядке и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хакбердиева на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.