Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4у-6577/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной К. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года

К.,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших В.И., Д.А.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших Н.П., Н.Н., С.В., А.А., А.И.) к лишению свободы на 2 года за каждое преступление,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений в отношении потерпевших Т.Ф., Р.С., И.П., Н.К., Т.В., Г.А., Л.И., З.М., Т.Д., М.Г., В.А., А.И., Е.Э.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей и домашним арестом с 29 апреля 2015 года по 2 июня 2016 года.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших В.А., Г.А., Н.П., Р.С., М.Г., Н.Н., А.И., ТФ., А.А., Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года в резолютивную часть приговора внесены изменения: постановлено уточнить, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев назначено за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Т.Ф., Р.С., И.П., Н.К., Т.В., Г.А., Л.И., З.М., Т.Д., М.Г., В.А., А.И., Е.Э. Кроме того постановлено взыскать с К. в пользу Н. П. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 555 824 рубля. В остальной части приговор оставлен без изменения.

К. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (5 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (12 преступлений).

В кассационной жалобе осужденная К., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым, указывает на то, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить наказание и применить ст.82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении К. досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40-1 УПК РФ.

В судебном заседании К. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ней при участии адвоката, условия заключенного соглашения ею полностью соблюдались, государственный обвинитель не возражал против применения в отношении К. особого порядка судебного заседания, поэтому дело правильно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316, 317-7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Каиш, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия К. квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ст.61 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении К. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.ст.73, 82 УК РФ, не усмотрено.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката С.М., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной К. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.