Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-6588/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года

Р., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р. исчислен с 16 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 6 мая 2015 года по 15 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор в отношении Р. изменен: его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона, указывая о том, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание, несмотря на наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом изложенного, осужденный Р. просит изменить апелляционное определение, смягчив назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. (с учетом внесенных изменений) осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Приговор в отношении Р. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Р. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Р., квалифицированные судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом апелляционной инстанции были переквалифицированы на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С правовой оценкой действий Р. нельзя не согласиться.

Наказание Р. назначено судом апелляционной инстанции в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, наличие положительной характеристики, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление Р. и на условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Р. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции с учетом внесенных в приговор в отношении Р. изменений допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.