Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6590/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г1. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г1. исчислен с 24 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей 25 апреля 2014 года, 26 апреля 2014 года, а также в период с 20 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года.

Этим же приговором осуждена К1.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года приговор суда в отношении Г1. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к Г1. положений ст.64 УК РФ; определено считать наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы назначенным Г1. с применением ст.64 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Г1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое у него в квартире наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Г1. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Г1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям осужденной по делу К1., она неоднократно приобретала с целью последующего сбыта наркотическое средство у Г., а также искала ему клиентов, чтобы он мог реализовать наркотики. 25 апреля 2014 года она сбыла К2. наркотическое средство, которое ранее ей передал Г., за 1500 рублей, после чего она была задержана сотрудниками полиции.

Данные показания подтвердил и сам Г1., который не отрицал факта сбыта наркотических средств К1., в том числе _ года.

Показания осужденных К1. и Г1., положенные в основу приговора, согласуются с показаниями: свидетелей Д. , П. и К. - сотрудников УФСКН России по г. Москве об обстоятельствах проведения в отношении Г1. и К1. ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого последние были задержаны за сбыт наркотического средства К2., а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире у Г1., расположенной по адресу: _, наркотического средства - героина, общей массой 17,97 грамма, и денежных средств, ранее выданных К2. для проведения ОРМ "проверочная закупка"; свидетелей С1. и С2. - понятых об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка".

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых протокол обыска в жилище Г1. - квартире, расположенной по адресу: _, где были обнаружены и изъяты вещество, которое согласно заключениям эксперта, проводившего судебно-химические экспертизы по данному делу, является наркотическим средством - героином, общей массой 17,97 грамма, а также денежные средства, ранее выданные К2. для участия в ОРМ "проверочная закупка".

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и были исследованы судом как и другие доказательства, перечисленные в приговоре, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Г1.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска в его жилище, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что изъятый в ходе обыска у Г1. героин предназначался для последующего сбыта, о чем свидетельствуют не только общая масса наркотического вещества, превышающая среднюю разовую дозу потребления, но и действия осужденного, который незадолго до изъятия у него наркотических средств совместно с К1. сбыл в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" К2. героин. Помимо того, согласно показаниям осужденной по делу К1., признавшей вину в полном объеме, она совместно с Г1. занималась незаконным сбытом наркотических средств.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий Г1. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Г1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Г1. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор изменений, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г1. было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положения данной статьи при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Терехова Д.В. и осужденного Г1.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым приговор суда в отношении Г1., в целом, признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.