Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6606/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Островерховой А.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года,

установил:

указанным приговором

О С Т Р О В Е Р Х О В А А. Б.,

***, судимая 25 марта 2011 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 22 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 января 2015 года по 23 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года приговор в отношении Островерховой А.Б. оставлен без изменения.

Островерхова А.Б. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 2,55 грамма.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Островерхова А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении мать * года рождения, нуждающуюся в её помощи, больна рядом хронических заболеваний, требующих оказания квалифицированной медицинской помощи. В связи с изложенным, приговор просит изменить и применить положения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор суда в отношении Островерховой А.Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Островерхова А.Б. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Островерховой А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и в её защиту адвоката Романченко В.А., аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе осужденной, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Островерховой А.Б. о назначении ей чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденной Островерховой А.Б. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Островерховой А.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.