Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6624/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года

Г., ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 24 апреля 2015 года до 11 января 2016 года, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе *** 24 апреля 2015 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела прокурору, указывая на непричастность его к совершенному преступлению, поскольку в данном случае имеет место эксцесс исполнителя в действиях А.; ссылается на недопустимые доказательства, положенные в основу приговора, в частности, противоречивые показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного следствия.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Виновность Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего И., оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 апреля 2015 года находясь по адресу: *** с ранее ему незнакомыми Г. и А., где А. одернул его за куртку и нанес удар правой рукой в область левого глаза, от чего он потерял равновесие и упал на асфальт, в этот момент подбежал Г. и нанес ему удар ногой в область головы, после чего схватил его за отворот куртки и правой рукой стал наносить ему беспорядочные удары в область головы и лица. Затем А. из правого кармана надетых на нем брюк похитил кошелек с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 28000 рублей, банковской картой "Сбербанк России" на его имя, социальной картой Московской области на имя его брата и скидочной картой магазина Окей. В то же время Г. из левого кармана надетых на нем брюк похитил мобильный телефон марки "Мегафон" стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки "XPLAY", стоимостью 4900 рублей, он оказывал сопротивление, однако Г. и А. подавляя его волю к сопротивлению, наносили ему беспорядочные удары по лицу и телу, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он видел, как Г. совместно с А. догнали и совместно избивали потерпевшего И., затем проверили содержимое его карманов, после чего скрылись с места совершения преступления;

- показаниями свидетелей Б. и П. - сотрудников полиции - согласно которым, 24 апреля 2015 года в дежурную часть обратился И. с заявлением об открытом хищении у него мобильного телефона марки "Мегафон", стоимостью 2000 рублей, мобильного телефона марки "XPLAY", стоимостью 4900 рублей, кошелька с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 28000 рублей, банковской карты "Сбербанк России" на его имя, социальной карты Московской области на имя его брата и скидочной карты магазина Окей, с применением насилия. Они с И. проследовали на место совершения преступления по адресу: ***, где И. указал на Г. и А. как на лиц, совершивших в отношение него грабеж;

- заявлением потерпевшего И., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в отношении него насилие, и отрыто похитивших принадлежащее ему имущество;

- протоколом очной ставки между Г. и потерпевшим И., в ходе которой, последний подтвердил данные ранее показания, изобличив Г. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Г. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Таким образом, выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Г. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему И., не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из приговора, предварительный сговор Г. и его соучастника на хищение имущества у потерпевшего И. подтверждается их согласованными действиями, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Г. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Назначенное осужденному Г. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Г. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.