Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4у-6628/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года

Е., ***, ранее судимый:

- 19 июля 2002 года по ст. 116, ст. 139, п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 02 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 24 дня;

- 28 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19 июля 2002 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Этим же приговором осужден П.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать в солидарном порядке с Е. и П. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения имущественного ущерба 971000 рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, а всего взыскать 1471000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года приговор суда изменен: исключено указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание Е. и П. особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание П. и Е. рецидив преступлений, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе *** 07 сентября 2015 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что по уголовному делу не проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости вещей, похищенных у потерпевшего А., указывает на то, что А. завышена стоимость вещей; ссылается на недоказанность суммы похищенных денежных средств, поскольку А. на стадии предварительного следствия указывал сумму материального ущерба в размере 100000 рублей, после изменил свои показания, значительно увеличив сумму до 971000 рублей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 07 сентября 2015 года при нем находилась сумка "Dunhill", стоимостью 10 000 рублей, в которой находились предметы и документы не представляющие материальной ценности, а также флеш-карты для компьютера в количестве 4 штук (флеш-карта "Kigston" 16gb, флеш-карта "Kigston" 132 gb, флеш-карта "Kigston" 64 gb, флеш-карта Transcend 64 gb) общей стоимостью 5 000 рублей, планшетный компьютер марки "Asus" модель PadFode IMEI 356651051304822 в чехле коричневого цвета общей стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 971 000 рублей, когда он подошел к подъезду своего дома и стал открывать дверь, в этот момент ранее незнакомый П. нанес ему удар рукой в живот, ранее незнакомый Е. ударил его ногой по голове, от чего он упал, затем Е. и П. стали наносить хаотичные удары ногами и руками по туловищу, Е. вырвал у него из рук сумку, при этом ударил его ногой в область головы, отчего он потерял сознание, Е. и П. с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив своими действия материальный ущерб на общую сумму 1001000 рублей;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он одолжил Артамонову Ю.В. денежные средства в размере 1000000 рублей;

- показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции - который показал, что в дежурную часть обратился А. с заявлением о том, что на него напали двое мужчин, которые его избили и открыто похитили у него имущество на общую сумму 1001000 рублей;

- заявлением потерпевшего А., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в отношении него грабеж;

- протоколом очной ставки между Е. и потерпевшим А., в ходе которой, последний подтвердил данные ранее показания, изобличив Е. в совершении преступления;

- заключением эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения у потерпевшего А., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности А. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен размер ущерба причиненного потерпевшему А., нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о виновности Е. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Е. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему А., не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Е. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Назначенное осужденному Е. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Е. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.