Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6678/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года

К., ***, ранее не судимый; -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. постановлено исчислять с момента его фактического задержания с 24 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, существенно повлиявших на исход дела.

Утверждает, что в приговоре суда отсутствует обоснование того, что он совершил покушение на сбыт психотропных веществ, следовательно, его действия должны быть квалифицированы либо как незаконное хранение психотропных веществ, либо как приготовление к сбыту психотропных веществ.

Обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, в также невозможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УПК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит изменить судебные решения, снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б., Л., Я., Р., Л.; документами о проведении ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности К. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности К. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий К. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228, либо ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла направленного именно на сбыт изъятого у него психотропного вещества, о чем свидетельствует количество изъятого у К. "***", расфасованного в удобную для сбыта упаковку, а именно в 10 полимерных свертков, а также показания самого осужденного данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он приобрел два свертка с "***" из одного свертка он употребил, а оставшуюся часть положил в карман куртки. Второй сверток, в котором находилось еще 9 свертков, он положил в рукав своей куртки, намереваясь в дальнейшем его сбыть. И именно данные психотропные вещества были изъяты в ходе личного досмотра К.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы то, что в резолютивной части приговора суда не указано, что срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 308 УПК РФ К. зачтено время нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть с 24 ноября 2015 года.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.