Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4у-6701/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Аразмухаммедова В.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года

АРАЗМУХАММЕДОВ В.А., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27.07.2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Аразмухаммедову В.А. исчислен с 11 сентября 2012 года, в указанный срок включено время предварительного задержания и содержания его под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор в отношении Аразмухаммедова В.А. оставлен без изменения.

Аразмухаммедов В.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере -ХХХ, в количестве 47,60 грамма.

Деяние имело место 10 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аразмухаммедов В.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства. О наличии содержимого рюкзака он осведомлен не был, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о принадлежности находящегося внутри свертка с наркотическим средством именно ему. Кроме того, ни на рюкзаке, ни на его содержимом не обнаружены отпечатки его пальцев. Также обращает внимание на то, что записная книжка и документы, удостоверяющие его личность, были изъяты из кармана надетой на нем куртки, а не из рюкзака. Показания свидетеля Ч., являющегося сотрудником полиции и заинтересованного в исходе дела, следует признать в качестве недопустимого доказательства. Указывает, что именно он (Ч.) изъял находящиеся при нем записную книжку, документы, два мобильных телефона и переложил их в рюкзак, после чего в присутствии понятых произвел его досмотр, сфальсифицировав тем самым доказательства. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Рассмотрение уголовного дела в суде проходило в нарушении принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. По мнению осужденного, судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку он осуществлял лишь пособничество в перевозке наркотических средств и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы также обращает внимание на допущенное в ходе предварительного следствия нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что он не понимал перевода, осуществляемого переводчиком. К показаниям переводчика Р., допрошенного в суде, следует также отнестись критически, поскольку он также является заинтересованным лицом. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также положительные характеристики. Кроме того, не учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных нехваткой денежных средств. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, либо состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Аразмухаммедова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Аразмухаммедова В.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, о содержимом рюкзака он осведомлен не был, доказательства его виновности в совершении преступления были сфальсифицированы, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Аразмухаммедова В.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей К. и Н., сотрудников полиции, из которых следует, что 10 сентября 2012 года во время патрулирования по ул. Х, они обратили внимание на двоих мужчин азиатской национальности, на что ими было принято решение о необходимости проверки у них документов; после того, как они остановились возле этих мужчин и стали выходить из машины, Аразмухаммедов В.А. с рюкзаком в руках стал убегать; при задержании Аразмухаммедов В.А. оказал активное сопротивление, при этом второму мужчине удалось скрыться; в ходе осмотра рюкзака, находившегося при Аразмухаммедове В.А., были обнаружены и изъяты паспорт на имя Аразмухаммедова В.А., иные вещи, сверток с наркотическим средством и весы; показаниями свидетелей С. и С., выступавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Аразмухаммедова В.А., из которых следует, что являлись очевидцами изъятия у последнего из рюкзака: паспорта на имя Аразмухаммедова В.А., полиэтиленового свертка с находящимся внутри веществом серо-белого цвета и весов; показаниями свидетеля Ч., сотрудника полиции, пояснившего о том, что он производил досмотр Аразмухаммедова В.А., в ходе которого в находившемся при нем рюкзаке были обнаружены и изъяты: паспорт на имя Аразмухаммедова В.А., патент, временная регистрация, миграционная карта, записная книжка, два мобильных телефона, фотоаппарат, чеки, пластиковые карты, а также сверток с порошкообразным веществом и весы; протоколом личного досмотра Аразмухаммедова В.А., в ходе которого в присутствии понятых у него был изъят рюкзак, в котором находился сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также электронные весы; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятое у Аразмухаммедова В.А. вещество является наркотическим средством - ХХХ, общей массой 47,60 грамма; заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра Аразмухаммедова В.А. обнаружены следы наркотического средства - героин; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Аразмухаммедова В.А. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается Аразмухаммедовым В.А. в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности, показания Аразмухаммедова В.А., утверждающего о его непричастности к инкриминируемому преступлению и о фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что незаконно храня наркотическое средство в особо крупном размере с намерением сбыть его, приискав средства совершения преступления, Аразмухаммедов В.А. тем самым умышленно создал условия для совершения преступления - сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Таким образом, квалификацию его действий по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27.07.2009 года) нахожу правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного, в том числе и на защиту, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Утверждения осужденного Аразмухаммедова В.А. о том, что в ходе предварительного следствия ему был осуществлен неверный перевод, осуществленный неквалифицированным переводчиком, в результате которого он не понимал сути происходящего, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Аразмухаммедова В.А. и в его защиту адвоката Романченко В.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Аразмухаммедова В.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Аразмухаммедову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у него на иждивении троих детей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Аразмухаммедова В.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.