Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6724/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 16 января 2015 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 16 января 2015 года отказано в принятии к производству заявления Х. в порядке частного обвинения о привлечении С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом утверждает, что С., начиная с _ года по настоящее время, распространяет в отношении него заведомо ложные, порочащие его сведения; данное преступление является длящимся, неоконченным преступлением, которое не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, Х. ставит вопрос о пересмотре вышеуказанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии его заявления к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии к производству заявления Х., мировой судья обоснованно указал о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу.

Поскольку, согласно заявлению Х., распространение заведомо ложных сведений С. имело место _ года, то сроки давности уголовного преследования за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истекли.

Помимо того, состав преступления, предусматривавший уголовную ответственность за клевету, был декриминализован ФЗ N 141-ФЗ от 07.12.2011 года. При этом ст. 128.1 УК РФ была введена в действие ФЗ N141-ФЗ от 28.07.2012 года. При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, вопрос о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ не может быть поставлен заявителем, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, при рассмотрении материала по апелляционной жалобе Х., содержащей доводы, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися судебными постановлениями на правильность принятого решения не влияет. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном понимании закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 16 января 2015 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.