Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6755/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года

С, ***, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 28 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск заявленный потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и человека.

Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на существенные нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении представленными материалами уголовного дела не подтверждается, и основана на противоречивых доказательствах, которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, который его оговаривает из-за личной заинтересованности, и свидетелей М. и А., которые не были очевидцами произошедших событий, а показания свидетелей Г., С. и Г., которые являлись непосредственными очевидцами, судом необоснованно не приняты во внимание.

Утверждает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном и необъективно.

Обращает внимание на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности С. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего С.; свидетелей А., М., П.; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в совершенном преступлении, бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего С., согласно которым 13 апреля 2014 года, находясь возле своего дома он увидел, как к нему быстрым шагом приближается С. у которого в руках находится какой-то предмет, похожий на нож. После того как С. приблизился к нему, стал наносить ему (С) удары, из которых четыре удара ножом в область груди и живота, а также в область головы и шеи. Заметив, что у него течет кровь из живота и груди, он на своей машине поехал в травмпункт, по прибытии в который потерял сознание, ему вызвали наряд скорой помощи, он был доставлен в ГКБ N ***.

Указанные показания потерпевшего Серова Д.В. подтверждаются показаниями свидетеля А., сообщившего, что 13 апреля 2014 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы поступило сообщение из службы "02", о том что в ГКБ N *** по г.Москве с колото-резаными ранениями в области живота поступил С.; свидетеля М. сообщившего, что 13 апреля 2014 года во дворе дома он видел хаотичные движения дерущихся мужчин, после чего от дома на большой скорости отъехала машина. Подойдя ко второму подъезду он увидел поднимающегося с земли Самохина Д.В., который поднял с асфальта предмет, похожий на складной нож, сложил его и положил в карман куртки; свидетеля П. сообщившего, что он проживает во втором подъезде в помещении для консьержа. От сотрудников полиции ему стало известно, что 13 апреля 2014 года между С. и неизвестным мужчиной произошла драка. В ходе просмотра видеозаписи драки он узнал в неизвестном жильца дома - С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. зафиксированы телесные повреждения, в том числе и колото-резанные ранения живота и груди.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные и непротиворечивые показания, касающиеся нанесения ему С. телесных повреждений. На своих показаниях категорически настаивал. Корме того, сразу же после нанесения ему телесных повреждений, в течение нескольких десятков минут после произошедшего, С. обратился за медицинской помощью в травмпункт, откуда после был госпитализирован в больницу.

В связи с чем оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание показания свидетелей Г., С. и Г., и суд правильно указал, что показания данных свидетелей не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности С. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины С. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, а также правильно обратил внимание на то, что С., несмотря на плохое самочувствие, ввиду чего не пошел на работу, сразу же избавился от одежды со следами крови, частично ее постирал и выкинул. После этого, С. скрылся с места жительства, а уже впоследствии, узнав о проведении следственно-оперативных мероприятий по его розыску, явился в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что Самохин Д.В. предпринял попытки к сокрытию следов преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что С. осужден при отсутствии доказательств вины нельзя признать обоснованными.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий С., не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и оставила приговор без изменений. Вывод судебной коллегии мотивирован. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной осужденного С., о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.