Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4у-4310/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Разумоского Д.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года,

ус т а н о в и л а:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года,

Разумовский Д.М., ранее не судимый,

осужден по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Разумовскому Д.М. исчислен с 3 июня 2015 года.

Жаров А.С., ранее не судимый,

осужден по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жарову А.С. исчислен со 18 июня 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Разумовский Д.М. и Жаров А.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Жаров А.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму 4500 рублей).

Преступления совершены 25 февраля и 27 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Разумовский Д.М., не оспаривая виновность в содеянном, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, исключить из его осуждения отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие в его действиях указанного отягчающего наказания обстоятельства судом не установлено, отсутствует оно и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые не были приняты во внимание при назначении наказания в связи с тем, что в его действиях незаконно было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Материалы уголовного дела в отношении Жарова А.С. рассматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Разумовского Д.М. и Жарова А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Разумовский Д.М. и Жаров А.С., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Разумовского Д.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и осужденного Жарова А.С. по ч. 2 ст. 162; п. "в" ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

При назначении наказания Разумовскому Д.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Разумоского Д.М. и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал положительные характеристики, наличие у Разумовского М.Д. малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Жарову А.С. суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Жарова А.С. и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал положительные характеристики, наличие у Жарова А.С. малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Разумовскому Д.М. и Жарову А.С., суд признал совершение преступления Разумовским Д.М и преступлений Жаровым А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении осужденным Разумовскому Д.М. и Жарову А.С. наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Разумовского Д.М. и Жарова А.С. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере, а именно: суд первой инстанции свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Разумовским Д.М. и Жаровым А.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения должным образом не мотивировал, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Никакие из вышеуказанных требований закона судом в данной части выполнены не были. При этом, при описании преступного деяния, совершенного Разумовским Д.М. и деяний, совершенных Жаровым А.С., признанных судом доказанными, судом не установлено и не указано, что были совершены они осужденными в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которым он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Назначив Жарову А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, определив ему срок наказания в виде 10 месяцев, в нарушение вышеуказанных требований закона не установил ограничения и не возложил обязанностей.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы осужденного Разумовского Д.М., с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья,

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Разумовского Д.М., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.