Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4у-4455/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Еропольского о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года осуждены:

Еропольский *

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое преступление,

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление,

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Галабир *

- за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое преступление,

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление,

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сазанов *

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое преступление,

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление,

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены А Д.С. и П К.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к различным срокам наказания.

Срок отбытия наказания Галабиру ., Еропольскому , Сазонову исчислен с 11февраля 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Еропольский выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначение ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 33, п.п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч.5 ст. 33, п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), поскольку его действия охватываются ч.2 ст. 326 УК РФ, по которой он в полном объеме признал вину. Он повторно подвергнут наказанию за совершение одних и тех же деяний, поскольку его роль заключалась лишь в изменении идентификационных номеров похищенных автомобилей, установке на них заведомо подложных государственных регистрационных знаков, таким образом, его причастность к кражам автомобилей не доказана. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительные характеристики, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, кроме того не рассмотрены вопросы о возможности применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Еропольского проверив материалы истребованного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Еропольский и Сазонов признаны виновными в совершении трех пособничеств в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; четырех пособничеств в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, организованной группой, в крупном размере; в совершении семи подделок идентификационных номеров, номеров кузова, двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортных средств, организованной группой.

Галабир признан виновным в совершении шести пособничеств в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; пяти пособничеств в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, организованной группой, в крупном размере; в совершении семи подделок идентификационных номеров, номеров кузова, двигателя в целях эксплуатации и сбыта транспортных средств, организованной группой.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей на срок от двух месяцев до четырех лет.

Назначив Галабиру ., Еропольскому ., Сазонову . по ч.2 ст. 326 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд, определив им срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований закона не установил ограничения и не возложил обязанности.

Считаю, что данное обстоятельство заслуживает внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Еропольского о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.