Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-4572/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы адвокатов Цветковой А.В. и Молчанова А.А. в защиту интересов осужденного К. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года

К. ранее не судимый,

и

Д, ранее не судимый,

осуждены по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 15 октября 2013 года по 15 декабря 2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор суда изменен: действия Д. и К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Д. и К. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 15 октября 2013 года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал частично и показал, что обнаруженное у него в квартире наркотическое средство - кокаин он приобрел не у К., а у неизвестных лиц через закладку и хранил по месту своего жительства для личного употребления, данные им в ходе предварительного следствия первоначальные показания были даны в состоянии наркотического опьянения и под психологическим давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании К. вину не признал и показал, что наркотические средства он не приобретает и не сбывает, 15 октября 2013 года он встречался с Д. с целью общения, наркотические средства ему при встрече не передавал, обнаруженные у него денежные средства принадлежат ему.

В кассационных жалобах адвокаты Цветкова А.В. и Молчанов А.А. в защиту интересов осужденного К. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что вина К. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а вывод суда о его виновности основан исключительно на предположениях и объективно не подтвержден. Отмечают, что в основу обвинительного приговора положены первоначальные показания Д., данные последним в состоянии наркотического одурманивания и под принуждением сотрудников полиции, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством. По их мнению, доказательств наличия между Д. и К. договоренности о приобретении наркотических средств с целью сбыта, приискании лиц для последующего им сбыта наркотиков и получении от них денежных средств, материалы уголовного дела не содержат, при этом судом оставлены без надлежащей оценки представленные стороной защиты доказательства. Утверждают, что доказательств, подтверждающих передачу Д. денежных средств К., которые были изъяты у него в ходе личного досмотра, также не имеется. Обращают внимание на то, что выводы лингвистических судебных экспертиз однозначно не свидетельствуют о содержании разговоров между К. и Д., при этом данные заключения являются неполными, экспертизы проведены с нарушением требований специальных методик производства подобного рода лингвистических экспертиз, а также положений закона, регламентирующих производство экспертиз, они выполнены некомпетентными экспертами, которые, по мнению защитников, не имеют специальных познаний в области лингвистики. Указывают, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, в приговоре не указано, по каким мотивам судом приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Обращают внимание на то, что протоколы судебных заседаний были изготовлены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, обнаружив в них неполные сведения, отсутствие ряда вопросов стороны защиты и ответов на них, защитники были лишены возможности принести на них свои замечания. Указывают, что в нарушение требований закона суд не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу. Отмечают, что судом не были учтены данные о том, что К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является творческой личностью, имел гонорары и вознаграждения, на его иждивении находится малолетний больной ребенок, сам К. страдает онкологическим заболеванием, требующим ежегодного обследования. Просят обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовного закона, допущенными при назначении Д. и К. наказания. Отмечает, что суд в нарушение требований закона назначил Д. и К. максимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал состояние здоровья Д. и К., наличие на иждивении у К. малолетнего ребенка, частичное признание Д. вины. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, не смягчил назначенное наказание. Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное Д. и К. наказание.

Изучив доводы кассационных жалоб адвокатов Цветковой А.В. и Молчанова А.А., кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы и представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Как следует из приговора, суд, признав Д. и К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Д. и К. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание Д. и К.

В частности, в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д. учтено, что он частично признал свою вину, раскаялся в части признанных им действий, страдает хроническим заболеванием. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. учтено то, что он страдает онкологическим заболеванием, на иждивении имеет малолетнего ребенка. При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного судом Д. и К. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, исключив из осуждения Д. и К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Однако, изменив приговор суда и уменьшив объем обвинения, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении назначенного Д. и К. судом первой инстанции наказания за содеянное без изменения, что не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, регламентирующим общие начала назначения наказания, а также закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, так как по делу допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационных жалоб адвокатов Цветковой А.В. и Молчанова А.А. и кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационные жалобы адвокатов Цветковой А.В. и Молчанова А.А. в защиту интересов осужденного К. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.