Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-4639/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Колобова Д.М., поданную в интересах осужденного Шурыгина Я.А., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года

Шурыгин Я. А., *** года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шурыгину Я.А. исчислен с 27 ноября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля **** как на недопустимое доказательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шурыгин Я.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Колобов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Шурыгина Я.А. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; считает, что выводы суда о причастности Шурыгина Я.А. к преступлению объективно исследованными судом доказательствами не подтверждаются, выводы суда о виновности Шурыгина Я.А. мотивированы в приговоре крайне противоречивыми показаниями ***.; указывает, что осужденный не принимал участия в хищении имущества потерпевшего и не был осведомлен о действиях ** в квартире ***, в том числе и о том, что указанные лица похитили в квартире потерпевшего; ссылается на то, что Шурыгин Я.А. добровольно отказался от доведения преступления до конца, отговаривал соучастников от совершения хищения и покинул место преступления до его начала, в этой связи квалификация действий осужденного, как совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере не обоснована, как не подтверждающаяся доказательствами; ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, связанных с проверкой алиби Шурыгина Я.А., а также оглашением и исследованием судами первой и апелляционной инстанции противоречивых показаний свидетелей ****; указывает на искажение показаний ряда свидетелей в протоколе судебного заседания, а также необоснованное отклонение председательствующим его замечаний на протоколы судебных заседаний. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе грабежа, в соответствии с частью 1 примечаний к ст.158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч.1 ст.73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу Шурыгина Я.А. в полной мере не выполнены.

Шурыгин Я.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Как установлено судом, *** года, не позднее * часа, Шурыгин Я.А. находясь вместе с ****, с целью незаконного материального обогащения, преследуя корыстную заинтересованность, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомого им **., после чего, не позднее * часов * минут проследовали по адресу: *, где Шурыгин Я.А. указал на квартиру N *, выбранную им жертву - *., как на лицо, в отношении которого следует совершить преступление. Шурыгин Я.А. сообщил ***свой преступный план, распределив между последними роли, а также сообщил свою роль в готовящемся преступлении, а именно то, что он будет наблюдать за происходящим с улицы и сообщать ***по имеющимся у них рациям о происходящей обстановкой на улице. * совместно с *, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде вышеуказанного дома, действуя совместно и согласовано, осознавая, что потерпевший является инвалидом и ввиду своих физиологических особенностей слабее их, обманным путем незаконно проникли в квартиру *, после чего, действуя дерзко и решительно, насильно, против воли потерпевшего, стащили с кровати спавшего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Копылова Е.В., усадив его на стул, примотали его к стулу липкой лентой скотч, которую приготовили заранее, угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, * совместно с * потребовали от потерпевшего сообщить им о месте хранения в квартире денежных средств и иных ценностей, а также назвать "пин" коды пластиковых банковских карт, принадлежащих * Понимая, что воля потерпевшего к активному сопротивлению подавлена, похитили из квартиры *: 4 золотых кольца с драгоценными камнями, стоимостью * рублей каждое, золотой браслет, стоимостью * рублей, ноутбук "*", стоимостью * рублей, компьютерную мышь компании "*", стоимостью * рублей, кожаные мужские перчатки фирмы "*", стоимостью * рублей, банковскую карту, социальную карту, ключи от квартиры, паспорт, не имеющие материальной ценности, денежные средства в размере * рублей, причинив * материальный вред в размере * рублей. После чего, *** с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При изучении материалов уголовного дела было установлено следующее.

Шурыгин Я.А. признан виновным в хищении имущества потерпевшего Копылова Е.В. на общую сумму * рублей, то есть в крупном размере.

При этом суд в приговоре подробно привел описание похищенных у потерпевшего вещей и указал стоимость похищенного имущества.

Однако, как следует из заявления потерпевшего о преступлении, его показаний в ходе предварительного расследования (***), * никогда подробно не сообщал, что у него было похищено и никогда не указывал стоимость похищенных вещей.

Кроме этого, * неоднократно менял показания в части суммы похищенных у него денежных средств. Так будучи допрошенным **года (***) он сообщил, что у него похищено * рублей, * года (*) *. показал, что у него было похищено * рублей.

Между тем, приговором суда Шурыгин Я.А. признан виновным в том, что он совместно с * открыто похитил у потерпевшего денежные средства в размере * рублей.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевший Копылов Е.В. скончался (*).

Показания потерпевшего *судом первой инстанции были оглашены.

Оценка имеющимся в материалах дела противоречиям в части стоимости похищенного имущества, как и выводы о квалификации действий Шурыгина Я.А., как хищение имущества *. в крупном размере, в приговоре судом первой инстанции не дана.

Также необходимо отметить, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, * на момент совершения в отношении него преступления, обнаруживал признаки органического расстройства личности, которое лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (*).

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ в ходе предварительного следствия интересы потерпевшего представляла *, специалист Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное (*).

Вместе с тем, несмотря на то, что потерпевший *. на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции скончался, суд в нарушение требований ч.2 ст.45 УПК РФ не разрешил вопрос об участии в судебном заседании представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего * в судебные заседания ни разу не явилась.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона РФ при постановлении приговора в отношении Шурыгина Я.А. подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Колобова Д.М., поданную в интересах осужденного Шурыгина Я.А., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года, вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.