Постановление Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4у-4742/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационные жалобы адвоката Загорского М.Г. и осужденного Лойченко В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года

Лойченко В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 274 322 720 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лойченко В.В. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 274 322 720 рублей.

Демурия Д.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 274 322 720 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Демурии Д.Г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 274 322 720 рублей.

Приговор в отношении Демурии Д.Г. пересматривается в порядке ст.401.16 УПК РФ.

Срок отбывания наказания Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. исчислен с 06 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомашину марки "**", принадлежащую Лойченко В.В., снят, обращено взыскание на данную автомашину в счет выплаты штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же осуждены за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Демурия Д.Г. не позднее 29 июня 2012 года вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств, принадлежащих ***, в размере 78 377 921 рубля 14 копеек, подлежащих взысканию по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года в пользу ООО "*", имеющего индивидуальный номер налогоплательщика 7825108***.

С этой целью Демурия Д.Г. и его соучастники подыскали не осуществляющую коммерческую деятельность организацию - ООО "**", которую переименовали в ООО "*" и зарегистрировали в Едином государственном реестре юридических лиц с ИНН 1660150***и местом нахождения по адресу: **, а в ОО "***" открыли расчетный счет ООО "*" N *.

После этого Демурия Д.Г. и неустановленные соучастники изготовили: поддельный исполнительный лист серии * от 21 марта 2012 года по делу N *, якобы выданный судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области *, по иску ООО "*"" ИНН 1660150** к *** о взыскании с *** задолженности в сумме 78 377 921 рублей 14 копеек, поддельное заявление от 12 июля 2012 года в МОУ ФК от имени генерального директора действующего ООО "*" ИНН 7825108*** С. Э.Р. о взыскании с *** денежных средств и перечислении их на расчетный счет, открытый на ООО "*" ИНН 1660150***в ОО "***", а так же копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 02 февраля 2012 года и определения этого же суда от 23 марта 2012 года, в которых подделали подписи сотрудников суда. После этого Демурия Д.Г. пакет указанных поддельных документов направил по почте в Межрегиональное операционное управление (МОУ) Федерального Казначейства, расположенное по адресу: ***.

Однако сотрудником юридического отдела МОУ ФК И. Е.В. было выявлено несоответствие поступившего исполнительного листа признакам подлинного исполнительного документа, о чем она поставила в известность начальника юридического отдела МОУ ФК М. Д.В., а тот в свою очередь составил докладную записку на имя руководителя МОУ ФК Г. Д.С., указав на фальсификацию исполнительного листа.

Неустановленные соучастники преступления неоднократно интересовались у Милосердова Д.В. о времени выплаты денежных средств и, получив от него информацию о наличии технической ошибки в тексте заявления от имени генерального директора ООО "*" С.Э.Р. в части неверного указания серии и номера исполнительного листа, Демурия Д.Г. и его соучастники повторно организовали изготовление поддельного заявления от 12 июля 2012 года в МОУ ФК от имени генерального директора ООО "*" С. Э.Р. о взыскании с *** денежных средств, устранив указанную ошибку, и передали документы в МОУ ФК.

После того как денежные средства в установленный законом трехмесячный срок на расчетный счет ООО "*" не поступили, Демурия Д.Г. привлек к совершению преступления Лойченко В.В., посвятив его в преступный план. 13 ноября 2012 года Лойченко В.В. под видом представителя ООО "*", встретился с М. Д.В. в помещении кафе "***" по адресу: ***, зная, что представленные в МОУ ФК исполнительные документы являются поддельными, с целью доведения хищения денежных средств до конца, Лойченко В.В. предложил М. Д.В. взятку в виде денег в размере 5% от суммы хищения - 78 377 921 рублей 14 копеек, что составило не менее 3 918 896 рублей. В дальнейшем, в ходе встреч Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. договорились с М. Д.В. о передаче ему первоначально 10 000 евро, а оставшуюся часть денег обещали передать после поступления на счет ООО "*" взыскиваемой суммы.

30 ноября 2012 года при встрече М. Д.В. сообщил Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. о несоответствии ИНН ООО "*" в заявлении взыскателя и исполнительном листе. После этого Лойченко В.В., Демурия Д.Г. и неустановленные соучастники организовали изготовление письма от 30 ноября 2012 года, якобы подписанного генеральным директором ООО "*" С. Э.Р., с пояснениями о том, что общество изменило ИНН в связи со сменой юридического адреса и перерегистрацией в другом налоговом органе, что не соответствовало действительности, указанное письмо было передано М.Д.В.

06 декабря 2012 года в кафе по адресу: *** после того, как М.Д.В., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предъявил Демурии Д.Г. и Лойченко В.В. подписанное руководителем МОУ ФК уведомление от 06 декабря 2012 года в *** о поступлении на исполнение в МОУ ФК исполнительного листа, Лойченко В.В. передал М. Д.В. 10 000 евро, что по курсу Центрального Банка РФ составило 404 127 рублей. После этого Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Лойченко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на непричастность к преступлениям, утверждая, что он не был осведомлен о поддельности документов, представленных в МОУ ФК для взыскания в пользу ООО "*", со стороны начальника юридического отдела М. Д.В. при передаче денег имела место провокация, предложения о передаче денег за исполнение судебного решения исходили от М. Д.В., передача денег состоялась в рамках оперативно- розыскного мероприятия, а потому его действия не могли квалифицироваться как оконченный состав преступления.

В кассационной жалобе адвокат Загорский М.Г. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, ссылается на отсутствие доказательств причастности Лойченко В.В. к подделке исполнительного листа и других документов, предоставленных в МОУ ФК от имени ООО "*" о взыскании денежных средств с ***, утверждает, что денежные средства Лойченко В.В. передал М.Д.В. за содействие в ускорении исполнения судебных решений, действия Лойченко В.В., связанные с передачей денег в размере 10 000 евро начальнику юридического отдела М. Д.В., ошибочно квалифицированы судом как дача взятки, поскольку М. Д.В. должностным лицом не являлся и не обладал полномочиями по принятию решения о выплате денежных средств согласно исполнительному листу в пользу ООО "*", со стороны М.Д.В. имело место подстрекательство к передаче денег, так как М. Д.В., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, склонил Лойченко В.В. передать ему деньги, положенные в основу приговора противоречивые показания свидетеля М. Д.В., заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз аудиозаписей разговоров М. Д.В. с Лойченко В.В. и Демурией Д.Г. подтверждают провокационный характер действий М. Д.В., в апелляционном определении отсутствует оценка доводов апелляционных жалоб.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а потому уголовное дело в отношении Демурии Д.Г. пересматривается в порядке указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего - *** П. В.Ю. показал, что преступными действиями Лойченко В.В. и Демурия Д.Г., в случае доведения ими преступления до конца, *** был бы причинен материальный ущерб на сумму 78 377 921 рублей 14 копеек.

Свидетель М.Д.В. показал, что он занимает должность начальника юридического отдела Межрегионального операционного управления Федерального казначейства Российской Федерации, в его обязанности входит осуществление правовой экспертизы документов, в том числе и исполнительных листов. 17 июля 2012 года в МОУ ФК поступил пакет документов о взыскании с *** в пользу ООО "*" задолженности в сумме 78 377 921 рублей 14 копеек. Сотрудником отдела И. Е.В. было выявлено, что бланк исполнительного листа не имеет соответствующих водяных знаков и, возможно, является поддельным, о чем он доложил руководителю МОУ ФК Г. Д.С., затем в течение двух-трех месяцев ему поступали телефонные звонки от различных лиц, которые интересовались движением исполнительного листа. В ходе разговора он сообщил, что в заявлении от имени ООО "*" о выплате денежных средств имеется опечатка и представитель ООО "*" А. Н.В. привез в МОУ ФК исправленное заявление от имени генерального директора ООО "*" С. Э.Р. 13 ноября 2012 года его знакомый К.Д.Л. организовал ему встречу с Лойченко В.В., который стал интересоваться сроками исполнения документов, поступивших из ООО "*", а в конце встречи написал ручкой на салфетке "5%" и уточнил, что эта сумма составляет процент от 78 377 921 рублей 14 копеек, подлежащих взысканию с ***. Он пообещал Лойченко В.В. узнать причину задержки исполнения документов, после встречи он обратился с заявлением в ФСБ России и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 22 ноября 2012 года он встретился с Демурией Д.Г., который представился лицом, уполномоченным вести переговоры от имени ООО "*" и настаивал на ускорении передачи исполнительного листа в ***. В ходе встречи, состоявшейся 29 ноября 2012 года, Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. предложили ему 10 000 евро в качестве первой части вознаграждения за ускорение взыскания по исполнительному листу. 30 ноября 2012 года он сообщил Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. об имеющейся в исполнительном листе ошибке в идентификационном номере налогоплательщика и месте регистрации ООО "*", Лойченко В.В. сообщил, что организация сменила адрес местонахождения. На встрече 03 декабря 2012 года Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. передали ему письмо от имени ООО "*" за подписью генерального директора С. Э.Р. о смене адреса ООО "*" в связи с переездом в г. К., при этом Лойченко В.В. пояснил, что готов передать ему деньги в сумме 10 000 евро. 06 декабря 2012 года он представил Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. подписанное руководителем МОУ ФК уведомление о поступлении исполнительного листа на выплату денежных средств, после чего Лойченко В.В. передал ему денежные средства в сумме 10 000 евро, пояснив, что оставшаяся часть денег будет ему передана после взыскания с *** в пользу ООО "*" денежных средств. После этого Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель И. Е.В., являющаяся ведущим специалистом - экспертом юридического отдела МОУ ФК, подтвердила показания свидетеля М. Д.В. о том, что ею была обнаружена фальсификация исполнительного листа, представленного ООО "*", о чем она сообщила своему руководителю М. Д.В.

Из показаний свидетеля Г.Д.С. - руководителя МОУ ФК, следует, что координация деятельности юридического отдела находится в его компетенции, задачами юридического отдела является правовое обеспечение МОУ ФК, в том числе проверка судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства РФ, уведомление о направлении документов на взыскание бюджетных средств подписывается им либо его заместителем. 19 июля 2012 года от начальника юридического отдела М. Д.В. на его имя поступила докладная записка о том, что обнаружен предположительно поддельный исполнительный документ, поступивший от ООО "*", в связи с чем по данному факту он направил письмо в ФСБ России с соответствующим сообщением, в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подписал уведомление от 06 декабря 2012 года в *** о поступлении документов на взыскание денежной суммы, затем ему стало известно, что 06 декабря 2012 года были задержаны Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. при передаче М. Д.В. 10 000 евро.

Свидетель С. Э.Р. пояснил, что с 1997 года является генеральным директором ООО "*", которое зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге и имеет ИНН 7825108***. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с *** в пользу ООО "*" денежных средств в сумме 78 377 921 рублей 14 копеек, которое было исполнено в полном объеме. Заявление ООО "*" от 12 июля 2012 года адресованное в МОУ ФК он не пописывал, о существовании ООО "*", имеющего ИНН 1660150***, ему ничего не известно, с Демурия Д.Г. и Лойченко В.В. он не знаком.

Свидетель З.Н.Г., состоящая в должности начальника отдела организации бюджетного учета по администрированию доходов Административного департамента Министерства финансов РФ, пояснила, что 28 марта 2012 года в Министерство финансов РФ поступил исполнительный лист серии *** от 02 февраля 2012 года о взыскании с *** задолженности в пользу ООО "*", а также пакет документов, в числе которых имелось заявление генерального директора ООО "*" С. Э.Р. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с *** денежных средств в пользу ООО "*" было исполнено в установленном законом порядке.

Свидетели В. Н.А. и В.Т.В. - сотрудники Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области показали, что копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года и определения от 23 марта 2012 года по делу N * они не заверяли, имеющиеся на судебных решениях подписи выполнены не ими, подлинность штампов "Копия верна Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и "Отдел судебного делопроизводства Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области" не подтвердили.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, запись "В. 23 марта 12" в определении об исправлении опечатки Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2012 года и две записи "В. 02 февраля 12" на лицевой и оборотной сторонах 2-го листа решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А56-55426/2011, расположенные в оттисках штампа "Копия верна" выполнены не В. Н.А. и не В.Т.В., а другим лицом.

Согласно справке ФГУП "*", бланк исполнительного листа серии АС N * изготовлен не предприятиями - филиалами ФГУП "*" и является поддельным. Оригинальный бланк исполнительного листа указанной серии был изготовлен на Московской типографии - филиале ФГУП "*" и направлен в адрес Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с ответом Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года, в суд действительно поступил бланк исполнительного листа серии АС N *. На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года по делу N * по иску ОСАО "*" г. Москвы о взыскании 4 420 рублей страхового возмещения данный исполнительный лист был направлен в ОСАО "*" и получен истцом 19 сентября 2011 года.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы следует, что бланк исполнительного листа серии АС N * по делу N * от 02 февраля 2012 года не соответствует образцам аналогичной продукции предприятия * и выполнен способом цветной струйной печати, оттиск гербовой печати на оборотной стороне 4 листа нанесен высокой печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "*" ИНН 1660150*** является М. А.А., юридический адрес организации: ***. В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, действующим генеральным директором ООО "*" ИНН 7825108*** является С.Э.Р., юридический адрес: ***

Свидетель А. Н.В. пояснил, что действительно по просьбе Демурии Д.Г. отвозил в МОУ ФК пакет документов, за данную услугу Демурия Д.Г. ему заплатил 1 500 рублей. Что это были за документы, ему неизвестно.

Согласно показаниям А. В.С., по просьбе обратившегося к нему Демурии Д.Г. он подыскал ООО "***", которая затем была перерегистрирована и переименована в ООО "*".

Из показаний свидетеля М. А.А. усматривается, что весной 2011 года в поисках работы он встретился с предполагаемым работодателем в г. К., и тот предложил ему за денежное вознаграждение стать учредителем организации. Он согласился, за что получил 3 000 рублей. ООО "*" ИНН 1660150*** ему незнакомо, никакой хозяйственной деятельности в этой организации он не вел.

Из заключений фоноскопических экспертиз следует, что в ходе встречи 30 ноября 2012 года М. Д.В. сообщил Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. о недостатках имеющихся в документах, поступивших в МОУ ФК от ООО "*", а именно о несоответствии адреса регистрации данной организации и его кодом ИНН, при очередной встрече 03 декабря 2012 года Лойченко В. В. и Демурия Д.Г. передали М. Д.В. заявление, якобы, от имени генерального директора ООО "*" С. Э.Р. о том, что общество изменило ИНН в связи со сменой юридического адреса и перерегистрацией в другом налоговом органе.

Свидетели К.А.А. и Ж.А.С. - сотрудники ФСБ дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием М.Д.В., в ходе которых были установлены и задержаны Лойченко В.В. и Демурия Д.Г., намеревавшиеся похитить подлежащие взысканию с *** в пользу ООО "*" денежные средства в сумме 78 377 921 рублей 14 копеек, при этом Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. обещали М. Д.В. за содействие вознаграждение в размере 5% от суммы хищения, 6 декабря 2012 года при передаче М. Д.В. 10 000 евро Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. были задержаны.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому действия Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В то же время квалификация действий Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. по ч.5 ст. 291 УК РФ вызывает сомнения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками решили путем мошенничества похитить денежные средства *** в сумме 78 377 921 рублей 14 копеек, путем предоставления поддельных документов. В целях скорейшего доведения до конца хищения денежных средств приняли решение о даче взятки начальнику юридического отдела МОУ ФК М. Д.В. за ускорение процесса рассмотрения и подписания начальником МОУ ФК Г. Д.С. уведомления о поступлении исполнительного листа и направления его на исполнение, обещая при этом передать М. Д.В. пять процентов от суммы хищения, предварительно передав М. Д.В. 10 000 евро (л.д. приговора 11-16).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступные действия Лойченко В.В. и Демурии Д.Г., выразившиеся в передаче денежных средств М. Д.В. и обещании ему вознаграждения в размере пяти процентов после перечисления денег на расчетный счет ООО "*", являлись способом вовлечения М. Д.В. в совершение мошенничества и доведения преступления до конца, при этом Лойченко В.В. и Демурия Д.Г. преследовали лишь цель хищения денежных средств *** в сумме 78 377 921 рублей 14 копеек.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 291 УК РФ, уголовная ответственность наступает за дачу взятки должностному лицу.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлеченного к уголовной ответственности, состава данного преступления суду необходимо тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, которому передавалась взятка за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, в постановлениях о привлечении Лойченко В.В. и Демурии Д.Г. в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении и приговоре суда не содержится сведений о том, какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями обладал начальник юридического отдела МОУ ФК М.Д.В.

Согласно должностному регламенту, М. Д.В. является государственным гражданским служащим, в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение осуществления правовой экспертизы исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, которая заключается, в соответствии с разъяснениями директора департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, в проверке на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного суда РФ наличия (принятия судом) судебных актов, вступления их в законную силу, соответствия суммы, указанной в резолютивной части решения, сумме, указанной в приложениях, направленных для исполнения. (л.д. 221-228т.1, л.д. 97 т.11). О несоответствии исполнительных документов, представленных ООО "*", М. Д.В. была составлена докладная записка на имя руководителя Межрегионального операционного управления Федерального казначейства Г. Д.С., который был вправе принять решение о направлении документов для оплаты (т.6 л.д. 152). Сам же М. Д.В. принять такое решение не мог в силу своих полномочий.

При таких данных вывод суда о том, что М.Д.В. являлся должностным лицом нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует состава указанного преступления дача взятки лицу за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

С учетом изложенного, исходя из умысла Демурии Д.Г. и Лойченко В.В., направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, квалификацию их действий, связанных с передачей денежных средств М. Д.В. по ч.5 ст. 291 УК РФ представляется считать излишней.

Кроме того, следует отметить, что при назначении Демурии Д.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Санкция статьи ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ - 7 лет 6 месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Назначая Демурии Д.Г. наказание, суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а обстоятельств, отягчающих Демурии Д.Г. наказание, не установил.

Таким образом, назначенное Демурии Д.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в максимальных пределах в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым.

Указанные выше нарушения уголовного закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем имеются достаточные основания для передачи кассационных жалоб адвоката Загорского М.Г. и осужденного Лойченко В.В. с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401.8, ст.ст. 401.11, 401.16 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационные жалобы адвоката Загорского М.Г. и осужденного Лойченко В.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Московского городского суда З.А. Задорожная