Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4у-4987/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шаталова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года

Шаталов А. Н., *** года рождения, уроженец *, гражданин *, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей, подробно указанных в приговоре.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шаталов А.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шаталов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что его вина в совершении преступления не доказана; выводы суда о том, что денежные средства были вверены ему бухгалтером ТСЖ, а также то, что он не полностью приходовал поступающие от жильцов денежные средства, не подтверждены достоверными доказательствами, и основаны только на предположениях; ссылается на то, что содержащиеся в деле два заключения судебно-бухгалтерских экспертиз содержат явные противоречия, касающиеся сумм денежных средств якобы похищенных им, при этом судом указанные противоречия в выводах экспертиз не устранены, оценка выводов заключений экспертиз в приговоре также отсутствует. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу в отношении Шаталова А.Н. в полной мере судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, Шаталов А.Н., являясь ответственным за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ, действуя в целях хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ, и будучи ответственным за ведение первичной документации и проведение платежей через банк, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы N **** получив от неосведомленной о его преступных намерениях ***:

- в период с *** г. денежные средства в сумме ***, зачислил на лицевой счет ТСЖ, открытый в ОАО "*", только денежные средства в сумме * рублей, которые и отразил в документации бухгалтерского учета ТСЖ, а остальные полученные и вверенные ему денежные средства, в сумме ***, Шаталов А.Н. присвоил себе и потратил по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ материальный ущерб в сумме ***, то есть в особо крупном размере;

- в период с *** г., денежные средства в сумме **, зачислил в период с *** г. на лицевой счет ТСЖ, открытый в ОАО "*", только денежные средства в сумме * рублей, которые и отразил в документации бухгалтерского учета ТСЖ, а остальные полученные и вверенные ему денежные средства, в сумме **, Шаталов А.Н. присвоил себе и потратил по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ материальный ущерб в сумме ***, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Шаталов А.Н. действуя из корыстных побуждений, фактически исполняя обязанности главного бухгалтера ТСЖ, за период с *** г. присвоил вверенное ему имущество - часть денежных средств, полученных от собственников жилья ТСЖ в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и тем самым причинил ТСЖ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ****.

Выводы суда о виновности Шаталова А.Н. в присвоении вверенного ему имущества - части денежных средств, полученных от собственников жилья ТСЖ "***" в счет оплаты ЖКХ основаны, в том числе, на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N *** г., из выводов которой следует, что общая сумма денежных средств, выданная ТСЖ осужденному за период с ** составила *, а на расчетный счет ТСЖ за период с *поступили денежные средства в размере *рублей, в связи с чем, разница между вышеуказанными суммами составила ***.

Однако, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N *** года, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства, согласно выводам которой, сумма денежных средств, полученная ТСЖ от физических лиц за период ** составила **, из которых на расчетный счет ТСЖ поступило * рублей, а разница между вышеуказанными суммами составила "минус" ***

Вышеуказанные противоречия в выводах судебно-бухгалтерских экспертиз, касающиеся сумм денежных средств, полученных бухгалтером ТСЖ от физических лиц и денежных сумм, переданных Шаталову А.Н., и перечисленных им на расчетный счет ТСЖ в банке, не были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом не были указаны мотивы, по которым он отверг заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от *, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение и положил в основу приговора заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от *, проведенной тем же самым экспертом.

Защитник осужденного обращал внимание суда первой и апелляционной инстанций на вышеуказанные противоречия в выводах судебно-бухгалтерских экспертиз, однако судами они не были приняты во внимание и устранены.

Вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для устранения вышеуказанных противоречий судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Шаталова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.