Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4у-5212/16

Судья Московского городского суда Н.В.Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Багмета М.А., в защиту интересов осужденного Сагайдака А.Ю., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года

Сагайдак А.Ю., -

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания под домашним арестом в период предварительного и судебного разбирательства с 20 января 2016 года по 31 мая 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего К. к Сагайдаку А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсации затрат на услуги адвоката в размере 50 00 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение в указанном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Сагайдак А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 января 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Багмет М.А., в защиту интересов осужденного Сагайдака А.Ю., просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что в момент совершения преступления Сагайдак А.Ю. находился в состоянии эмоционального напряжения, испытывал страх, опасался за свою жизнь и здоровье, был растерян из-за поведения потерпевшего К. и свидетеля Ж. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел Сагайдака А.Ю. на причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, поскольку действия его подзащитного носили оборонительный характер, и Сагайдак А.Ю. находился в состоянии мнимой обороны, ввиду того, что со стороны потерпевшего К. и свидетеля Ж., которые являлись инициаторами конфликта, высказывались угрозы в адрес Сагайдака А.Ю., при этом свидетель Ж. замахивался стеклянным графином. Суд первой инстанции безосновательно отверг показания свидетелей Б., К. и Д., указав, что они являются заинтересованными лицами, несмотря на то, что последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с использованием предмета, используемого в качестве оружия", поскольку Сагайдак А.Ю. оборонялся и отмахнулся кием, а не наносил им целенаправленный удар. Также суд необоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что смягчающим вину Сагайдака А.Ю. обстоятельством не может быть признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, действия Сагайдака А.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ и при назначении наказания необходимо применить соответствующие смягчающие обстоятельства, установленные ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Багмета М.А., в защиту интересов осужденного Сагайдака А.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тем не менее, приведенные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Так, согласно приговору суд, приходя к выводу о виновности Сагайдака А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал, что со стороны потерпевшего К. и свидетеля Ж. имело место мелкое хулиганство, за что они и были привлечены к административной ответственности.

Однако, при назначении осужденному Сагайдаку А.Ю. наказания суд указал, что оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона также не устранил.

Между тем, согласно уголовного закона одним из смягчающих наказание обстоятельств признается, в том числе и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о наличии которого суд фактически указал в приговоре, исходя из анализа исследованных доказательств уголовного дела.

В связи с изложенным, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Багмета М.А. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Багмета М.А., в защиту интересов осужденного Сагайдака А.Ю., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Московского городского суда Н.В. Шарапова