Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-5250/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кулиева М.М. в интересах осужденной Охотиной Я.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года

Охотина Я.А., *******, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Охотиной Я.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 22 января 2014 года по 24 января 2014 года, а также время предварительного содержания под стражей с 27 января 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Охотина Я.А. признана виновной в совершении 21 января 2014 года незаконного сбыта Е. наркотического средства - смеси, в состав которой входит ******, массой * г.

Она же признана виновной в совершении 22 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит *****, общей массой * г, то есть в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев М.М. в интересах осужденной Охотиной Я.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно - процессуального закона, в частности постановление о проведении проверочной закупки от 22 января 2014 года и рапорт оперуполномоченного Б. об обнаружении признаков преступления от 22 января 2014 года. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что сотрудники полиции спровоцировали Охотину Я.А. на совершение преступления, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Охотиной Я.А. на сбыт наркотических средств. По мнению защитника, судом не дано оценки обстоятельствам проведённой с нарушением закона передачи сотрудниками полиции денежных средств Е., которые, по ее утверждению, ей не принадлежали. Указывает, что Охотина Я.А. в период с 22 по 27 января 2014 года незаконно находилась под стражей без решения суда. Ссылаясь на данные, характеризующие личность осужденной, полагает, что назначенное Охотиной Я.А. наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, суд, назначая Охотиной Я.А. наказание за каждое из преступлений, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Охотиной Я.А., которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, **********, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд установил признание Охотиной Я.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности суд признал исключительной, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения Охотиной Я.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, суд первой инстанции, назначив наказание с применением требований ст.64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, не привел убедительных мотивов принятого решения и фактически оставил без учета установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные личности при назначении наказания за это преступление.

При этом следует отметить, что как видно из протокола судебного заседания, Охотина Я.А. после оглашения обвинительного заключения, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показала, что она полностью признает свою вину по ч.1 ст.228.1 УК РФ и частично признает свою вину по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах представляется, что назначенное осужденной Охотиной Я.А. наказание как по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований уголовного закона при назначении осужденной наказания и является основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Кулиева М.М. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья,

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Кулиева М.М. в интересах осужденной Охотиной Я.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.