Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-5277/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Трушкова О.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2015 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

Трушков О. С., ***года рождения, уроженец и житель *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Трушкову О.С. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хромов П. М., ** года рождения, уроженец и житель *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хромову П.М. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шихирин А. А., *** года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шихирину А.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трушкову О.С., Хромову П.М. и Шихирину А.А. исчислен - с ***

Производство по гражданскому иску ООО "*" о взыскании с осужденных * рублей в счет компенсации материального ущерба прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Трушков О.С., Хромов П.М., Шихирин А.А. признаны виновными в совершении двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Трушков О.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; полагает, что приговор постановлен на предположения, недопустимых и недостоверных доказательствах; настаивает на своей невиновности в инкриминируемых преступлениях; указывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия от *** года не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, его результаты сфальсифицированы, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали законные основания и надлежащим образом оформленные документы для его проведения; считает, что в действиях потерпевшего *** усматривается провокация на совершение преступления; утверждает, что уголовное дело возбуждено без законных повода и основания; обращает внимание, что отсутствовали предусмотренные ст. 42 УПК РФ основания для признания * и ООО "*" потерпевшими по уголовному делу; считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности и семейном положении, при этом суд не привел убедительных мотивов принятого решения о назначении ему более строгого размера наказания по сравнению с другими осужденными по делу и не мотивировал свои выводы о его особо активной роли в преступлениях; утверждает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально и предвзято, не рассмотрены в полном объеме доводы апелляционных жалоб, необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Шихирина А.А. и Хромова П.М. будет проверяться в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Трушкова О.С. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Трушкову О.С., Хромову П.М., Шихирину А.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, данные о личности осужденных, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении сурового наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Шихирина А.А. признано наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

В то же время, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что в результате действий каждого из осужденных легла тень на один из институтов власти - парламент Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий.

Кроме того, как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Трушкову О.С. и Хромову П.М. наказания, суд учел их роль в совершении преступлений.

По смыслу уголовного закона особо активная роль в совершении преступления означает наиболее инициативное поведение любого соучастника в процессе подготовки и реализации преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения осужденными Трушковым О.С. и Хромовым П.М. двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ следует, что эти преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соучастников преступления (Шихирин А.А., Трушков О.С. и Хромов П.М.) выполняли определенные, конкретные действия, отведенные им в соответствии с планом, разработанным преступной группой.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась особенная роль Трушкова О.С. и Хромова П.М. в совершении преступлений, не сослался на конкретные их действия, которые бы выделяли их действия в отличие от соучастника Шихирина А.А., и свидетельствовали о их более активной роли при совершении преступлений, и не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Не установлена более активная роль Трушкова О.С. и Хромова П.М. органами предварительного расследования, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены в апелляционных жалобах, однако суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона также не устранил.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Трушкова О.С. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Трушкова О.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

городского суда Е.А. Арычкина