Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-5454/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года

Р., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31.01.2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14.07.2004 года по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.02.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня, который заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок, снят с учета по отбытии наказания,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р. и С. исчислен с 20 ноября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания каждому времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 февраля 2015 года до 20 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор суда в отношении Р. изменен:

- признано наличие в действиях Р. опасного рецидива преступлений, а обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- снижен размер назначенного Р. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Р., а также С. оставлен без изменения.

Приговором суда Р. и С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений. По мнению осужденного, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, просмотре видеозаписи с камер наблюдения, проверке алиби по преступлению в отношении Ф., необоснованно отклонялись; показания неявившегося потерпевшего Ф. были незаконно оглашены

С учетом изложенного, осужденный Р. просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение отменить, по эпизоду с В. уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а по эпизоду в отношении Ф. его оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Р., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении осужденного С. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

В силу ч. 1 данной статьи суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, также является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, признав Р. и С. виновными в совершении двух разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших В. и Ф., суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема обвинения осужденных по обоим эпизодам указание на совершение ими преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, изложив в приговоре обстоятельства преступлений, признанные доказанными, суд пришел к выводу, что Р. и С. при разбойном нападении в отношении потерпевшего В. применили перочинный нож, используемый в качестве оружия, а при совершении преступления в отношении потерпевшего Ф. применили предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Р. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.