Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4у-5500/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года,

установил:

4 июля 2016 года адвокатом Заводником Р.В., осуществлявшим защиту М. М.С. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате его услуг по оказанию юридической помощи и защите М. М.С. в суде апелляционной инстанции из расчета 980 рублей за один день участия в судебном заседании 4 июля 2016 года, а также 980 рублей за ознакомление с материалом о продлении срока содержания под стражей 23 июня 2016 года, а всего в сумме 1960 рублей.

Бабушкинским районным судом города Москвы 18 июля 2016 года постановлено Управлению Судебного департамента города Москвы выплатить из средств федерального бюджета РФ вознаграждение адвокату Заводнику Р.В. за оказание им 23 июня и 4 июля 2016 года юридической помощи в суде апелляционной инстанции обвиняемому М. М.С. в сумме 1100 рублей из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, а также 550 рублей за ознакомление с материалом о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит изменить обжалуемое судебное решение, указывает, что Бабушкинским районным судом города Москвы неправомерно была занижена сумма причитающегося ему вознаграждения, считает, что ему в качестве вознаграждения за один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагается выплата в размере 980 рублей, а также 980 рублей за ознакомление с материалами дела, а всего - 1960 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. М.С., полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материала о продлении срока содержания под стражей М. М.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158; ст. 175; ч. 1 ст. 327; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует, что адвокатом Заводником Р.В. для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы обвиняемого М. М.С. представлен ордер N 89 от 23 июня 2016 года (л.д. 129).

23 июня 2016 адвокат Заводник Р.В. ознакомился с материалами уголовного дела.

Судебное заседание было назначено на 4 июля 2016 года, когда апелляционная жалоба М. М.С. была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года - без изменения.

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Заводнику Р.В. за оказание им 23 июня и 4 июля 2016 года юридической помощи в суде апелляционной инстанции обвиняемому М. М.С. в сумме 1100 рублей из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, а также 550 рублей за ознакомление с материалом о продлении срока содержания под стражей, суд определил вознаграждение адвокату по минимальной ставке и указал, что данный материал не представляет сложности, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции, вынесенное на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.., а также Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката, при участии в уголовном деле по назначению суда за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, с учетом сложности уголовного дела и зависит, в том числе, и от количества инкриминируемых его подзащитному преступлений, что судом во внимание не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении заявления адвоката Заводника Р.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В. с материалом о продлении обвиняемому М. М.С. срока содержания под стражей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.