Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4у-5937/16

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, рассмотрев кассационную жалобу частного обвинителя К. о пересмотре апелляционного постановления Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 296 Соколиная гора от 4 июля 2016 года

Кудряшов признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

К. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Кудряшова морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года приговор отменен и уголовное дело в отношении Кудряшова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кудряшов оправдан, согласно приговору мирового судьи, в совершении 21 июня 2015 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль Кудряшову, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит отменить апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы и передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств, подтверждающих, что 21 июня 2015 года Кудряшов причинил К. телесные повреждения, незаконно прекратил уголовное дело, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, которая устранила преступность деяния. Однако, суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Кудряшова не может быть прекращено, поскольку он нанес побои близкому человеку - отцу, К.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы частного обвинителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 января 2016 года К., в порядке частного обвинения, обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кудряшова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная гора города Москвы от 4 июля 2016 года, в судебном заседании не установлено, а частным обвинителем (потерпевшим) К. не доказано, что имеющиеся у него телесные повреждения возникли в результате действий К., совершенных приблизительно * часов * минут, * года, и не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств.

Отменяя 28 сентября 2016 года вышеуказанный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что показания частного обвинителя К. не могут быть положены в основу обвинения Кудряшова в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля К.; в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возникли * года в результате действий Кудряшова

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции постановлением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении Кудряшова суд апелляционной инстанции сослался на ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, а поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года внесены изменения в ч. 1 ст. 116 УК РФ то, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Кудряшова подлежит прекращению согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ, так как деяния, в которых обвинялся Кудряшов, были устранены новым законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ ст. 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель К. приходится отцом Кудряшова.

Таким образом, ссылка суда на устранение новым законом преступности деяния, в которых частный обвинитель К., обвиняет своего сына Кудряшова, является необоснованной.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о неверном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу частного обвинителя К. о пересмотре апелляционного постановления Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.