Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4у-6062/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шухардина *, в интересах осужденного Рожина *, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

Рожин *,

осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рожину * назначено наказание в виде 12 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шухардин * выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у Рожина * умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем его действия неверно квалифицированы. Судебные решения основаны на недопустимых доказательствах: в момент допроса свидетель Казаков * находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями самого Казакова *, показаниями свидетелей, протоколом медицинского освидетельствования; в протоколе очной ставки между Казаковым * и Рожиным * отсутствует подпись адвоката, представляющего интересы Казакова *; личный досмотр Рожина * проведен в отсутствии адвоката, Рожину * не были разъяснены права, личный досмотр проведен не в рамках УПК РФ, а в рамках КоАП РФ, в связи с чем данные документы подлежат исключению из числа доказательств; недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов, поскольку следствием нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а также нарушен порядок ознакомления обвиняемого с заключениями экспертов. Судом в нарушении требований УПК РФ были незаконно оглашены показания свидетелей Голованова * и Кузьмина *; не рассмотрены по существу заявленные стороной защиты ходатайства. Ссылается на то, что нахождение Рожина * в металлической клетке в ходе судебного разбирательства помешало объективному восприятию судом всех обстоятельств дела и вынесению справедливого решения, а также на протяжении всех судебных заседаний сотрудники конвойной службы препятствовали конфиденциальному общению подсудимого с его защитником. Просит судебные решения отменить.

Рожин * признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Назначая Рожину * наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие *, *, а также длительное содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначенный осужденному Рожину * по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, размер наказания в виде 10 лет лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, является максимальным размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Шухардина *, в интересах осужденного Рожина *, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.