Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6186/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Ш.А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

Ш.., 4 мая 1978 года рождения, уроженка Республики .., гражданка Республики .., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С. Ю.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших _.) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ...) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ш.А.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ш.А.В. исчислен с 17 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2015 года по 16 марта 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуществление Ш. А.В. предпринимательской деятельности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ш.А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вместе с тем, утверждает о нарушении уголовного закона при квалификации её действий, поскольку содеянное ею сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также считает, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ и, соответственно, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Ш. А.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ш. А.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений).

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с июня 2010 года по январь 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий Ш.А.В. по по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Ш.А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, её семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш. А.В., суд признал наличие на её иждивении четверых детей - .. года рождения, двоих .. года рождения и .. года рождения, а также родственников, каждый из которых в силу возраста и своему состоянию здоровья нуждается в её заботе, уходе и материальной поддержке. При этом, как следует из приобщенных к материалам дела документов, двое детей..года рождения имеют тяжелые заболевания вследствие ранних преждевременных родов.

Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших К.Р.С., М.Е.Н., ООО "..", Е.А.Е. и С.Ю.П., судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены действия осужденной, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принятии в ходе судебного разбирательства мер, направленных на частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также частичное признание ею своего участия в данных обстоятельствах и раскаяние в содеянном в соответствующей части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о назначении Ш. А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание ей было назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Ш. А.В. конкретного размера наказания суд, несмотря на установленные им обстоятельства о нахождении на ее иждивении родственников, каждый из которых в силу возраста нуждается в её заботе, уходе и материальной поддержке, что нашло свое отражение в приговоре, не в полной мере учел данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, фактически оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства.

В связи с изложенным, назначенное Ш.А.В. наказание с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и с точки зрения его соответствия положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденной Ш.А.В. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденной Ш. А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.