Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-6379/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной А.Ю.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года

А.., .. года рождения, уроженка г.., гражданка РФ, ранее судимая приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия А. Ю.Н. наказания исчислен с 15 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная А.Ю.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных ею действий, указывает, что суд, установив ряд смягчающих её наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в 2014 году ей была проведена хирургическая операция и в настоящее время состояние её здоровья значительно ухудшилось.

С учетом изложенного, осужденная А. Ю.Н. просит снизить назначенное наказание, применив к ней положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной А.Ю.Н., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда А. Ю.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Уголовное дело в отношении А. Ю.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании А. Ю.Н. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной А. Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении А.Ю.Н. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая А. Ю.Н. наказание за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. Ю.Н., суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья А. Ю.Н., которая страдает рядом тяжелых заболеваний, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-пенсионерку.

С учетом всех обстоятельств дела и характеризующих данных, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания А.Ю.Н. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом, окончательное наказание ей было назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, которое одновременно является и минимальным по санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

Таким образом, суд назначил А. Ю.Н. максимально возможное наказание за инкриминированное ей преступление, при том, что имелись смягчающие наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.

Поскольку положения ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении А.Ю.Н. наказания в полной мере не были учтены судом, кассационная жалоба осужденной подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденной А.Ю.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.