Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4у-6514/16

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М., в интересах осужденного Ф*., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

Ф* ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ф*. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф*. исчислен с 25 июля 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей С*ой Д.В. удовлетворен частично. С Ф*. в пользу потерпевшей С*ой Д.В. взыскана денежная сумма в размере 1 050 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шабуров А.М., в интересах осужденного Ф*., просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Дорогомиловском районном суде города Москвы, так как втрое преступление, вмененное его подзащитному, по версии следствия, совершено на территории указанного суда. Кроме того, согласно заявлению потерпевшего Е* О.В., Ф*. действовал совместно с неким Семеновым И.Л., которого потерпевший и просил также привлечь к уголовной ответственности, однако данному обстоятельству не была дана должная оценка судом как первой, так и апелляционной инстанции. В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи на СD-диске и протокола прослушивания фонограммы. Судом не установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего Е* О.В., поскольку потерпевший, в ходе проверки показаний на месту, указывает на дом*, где он передает деньги Ф*., а в ходе очной ставки потерпевший показал, что денежные средства передал Ф*. на пересечении *в городе Москве, и данным противоречиям судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила доказательства похищения Фоминым Д.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей у потерпевшего С*ой Д.В., в связи с чем сумма ущерба причиненного потерпевшей должна быть снижена до одного миллиона рублей и действия Ф*. должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в приговоре не мотивировано, в чем выразилось злоупотребление доверим потерпевших Е* О.В. и С*ой Д.В. В нарушении требований ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части указал о наличии у Ф*. судимости, согласно приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который, находясь на подписке о невыезде, данную меру пресечения не нарушал, женат, серьезно болен, имеет на иждивении мать и ребенка, встал на путь исправления, частично возместил ущерб потерпевшим.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шабурова А.М., в интересах осужденного Ф*., считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Статься 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Ф*. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф*., в том числе с учетом того, что он ранее не судим, вину по преступлению в отношении потерпевшего Ев* О.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, по преступлению в отношении потерпевшей С*ой Д.В. вину признал частично, по месту регистрации характеризуется формально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать пенсионерку, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего Ев* О.В. о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества и добровольное возмещение ущерба обоим потерпевшим.

В то же время, суд первой инстанции учел мнение потерпевшей С*ой Д.В., настаивавшей на назначении Ф*. максимально сурового наказания, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному Ф*. размер наказания, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного закона также не устранила.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Ф*. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Шабурова А.М., в интересах осужденного Ф*., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 125 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

городского суда Н.В. Шарапова