Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 44у-374/16

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей П. адвоката Сорокиной Е.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Селезнев К.И., 17 сентября 1986 года рождения, уроженец г. Симферополь Крымской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Селезнев К.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Селезневу К.И. исчислен с 8 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 августа 2014 года по 30 октября 2014 года, и содержание под домашним арестом с 30 октября 2014 года по 7 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года приговор изменен: отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. адвокат Сорокина Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, ссылается на чрезмерную мягкость назначенного Селезневу К.И. наказания, которое на ее взгляд является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного; указывает, что доводы ее апелляционной жалобы, в том числе и на мягкость назначенного Селезневу К.И. наказания, суд апелляционной инстанции безосновательно отверг, признав назначенное наказание справедливым, указал в апелляционном постановлении, что Селезневым К.И. потерпевшей П. частично был возмещен материальный ущерб, вместе с тем по делу установлено, что Селезнев К.И. не только не возмещал материальный ущерб потерпевшей, но и всячески препятствовал его возмещению. Просит приговор в отношении Селезнева К.И. изменить, назначить ему более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителей потерпевшей П. - адвокатов Сорокину Е.М. и Тарасова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденного Селезнева К.И. и адвоката Федорова В.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Селезнев К.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное постановление в отношении осужденного Селезнева К.И. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в части излишне мягкого наказания, назначенного осужденному Селезневу К.И., и признавая это наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, в том числе указал, что Селезневу К.И. с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, назначено справедливое наказание.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в ходе предварительного расследования Селезнев К.И. частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Вместе с тем, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат каких-либо сведений о возмещении либо частичном возмещении Селезневым К.И. потерпевшей П. материального ущерба, вывод суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания и его соответствии требованиям уголовного закона нельзя признать обоснованным, о чем адвокат, представитель потерпевшей П., указывал в своей апелляционной жалобе, доводы которой судом второй инстанции фактически оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы адвоката Сорокиной Е.М. о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, в том числе и несправедливости назначенного Селезневу К.И. наказания, заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции указанные доводы ее апелляционной жалобы фактически рассмотрены не были.

Кроме этого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, рассмотревший апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.М. коллегиально, то есть в составе трех профессиональных судей, должен был вынести по итогам рассмотрения жалобы адвоката процессуальное решение в виде апелляционного определения, однако суд вынес апелляционное постановление.

Что касается других доводов кассационной жалобы адвоката, они подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного Селезнева К.И., а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 6 декабря 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей П. - адвоката Сорокиной Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года в отношении Селезнева К.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Селезнева К.И., 17 сентября 1986 года рождения, уроженца г. Симферополь Крымской области, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 6 декабря 2016 года.