Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 44у-388/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алеева М.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым

Алеев М.Н., 13 января 1979 года рождения, уроженец п. Синегорье Магаданской области, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года за два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Алееву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и окончательно Алееву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Алеев М.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. Взыскано с Алеева М.Н. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба *, в пользу Ч. - *, в пользу Д. -*.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Московского городского суда от 5 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого Алеева М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 года на рассмотрение кассационной инстанции Московского городского суда передана кассационная жалоба осуждённого Алеева М.Н.

В кассационной жалобе осуждённый Алеев М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку полагает, что по приговору от 10 октября 2014 года он подлежит освобождению от наказания в связи с необходимостью применения в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит изменить приговор суда по указанным им доводам.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В. и осужденного Алеева М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым внести изменения в приговор суда: по двум эпизодам краж в отношении имущества потерпевших Л. и Т. уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а также ввиду того, что в отношении Алеева М.Н. подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на основании которого он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, то из приговора суда следует исключить указание на применение ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении Алееву М.Н. окончательного наказания; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) назначить Алееву М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, Президиум

установил:

Приговором суда Алеев М.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (семь преступлений).

Преступления совершены 15, 18 и 29 декабря 2014 года, а также 11, 12 15, 18 и 21 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алеев М.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Алеева М.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Алееву М.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений).

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона не были выполнены в полном объеме при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, суд, постановив приговор, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления, неотбытой части наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года.

При этом судом оставлено без внимания, что на момент вынесения приговора 24 июня 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования с 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что Алеев М.Н. не подлежит освобождению от наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года вследствие акта об амнистии, поскольку он /Алеев/ в течение установленного приговором испытательного срока совершил умышленные преступления и в соответствии с п.п. 5 п. 19 Постановления о порядке применения акта об амнистии является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Алеев М.Н. ранее был судим приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года к условной мере наказания, в течение испытательного срока совершил новые преступления 15, 18 и 29 декабря 2014 года, а также 11, 12, 15, 18 и 21 января 2015 года, но на момент вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года Алеев М.Н за указанные преступления осужден не был. Факт совершения им новых преступлений в период испытательного срока, установленного приговором суда от 10 октября 2014 года, был подтвержден приговором суда от 24 июня 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Таким образом, Алеев М.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года на основании акта об амнистии, поскольку препятствий для применения амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, что повлияло на исход дела, так как к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), было присоединено наказание по предыдущему приговору, от которого осужденный подлежал освобождению по амнистии.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1- 4 и 7 - 9 настоящего постановления.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких данных указание об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и о назначении Алееву М.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора суда по настоящему делу.

Также Президиум отмечает, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", хищение чужого имущества путем кражи (при отсутствии признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признается мелким и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что Алеев М.Н. 29 декабря 2014 года тайно похитил из автомобиля потерпевшего Л. видеорегистратор стоимостью *, а 12 января 2015 года тайно похитил из автомобиля потерпевшего Т. аккумулятор стоимостью *.

Указанные деяния в силу введенного вышеуказанным законом понятия мелкого хищения нельзя признать уголовно наказуемыми, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, Президиум приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Алеева М.Н. по эпизодам хищения имущества потерпевших Л. и Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении Алееву М.Н. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из пяти преступлений Президиум, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также явка Алеева М.Н. с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, было принято ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, оснований для признания за Алеевым М.Н. права на реабилитацию, как это следует из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Алеева М.Н. удовлетворить.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Алеева М.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 29 декабря 2014 года в отношении имущества потерпевшего Л.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 12 января 2015 года в отношении имущества потерпевшего Т.) отменить и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этот же приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Алеева М.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года;

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применении положений ст. 70 УК РФ о назначении Алееву М.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Назначить Алееву М.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алееву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.