Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 44у-416/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Моховой Н.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

Мохова Н. Н., ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденной с 14 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам: взыскано с осужденной в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., в счет возмещения морального вреда - *** руб., в счет возмещения процессуальных издержек - *** руб., взыскано с осужденной в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., в счет возмещения морального вреда - *** руб., в счет возмещения процессуальных издержек - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мохова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что расследование дела проводилось поверхностно, а судебное следствие - необъективно, вследствие чего ее действия были квалифицированы неверно. Указывает, что причинила ножевые ранения регулярно избивавшему ее К., защищаясь от его неправомерных по отношению к ней действий и превысив пределы необходимой самообороны. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим в пользу версии защиты, в том числе показаниям свидетелей П., Ч. и К., рассказавших о сложных взаимоотношениях ее с сожителем, а также медицинской справке от 15.06.2015 г., подтверждающей, что К. избивал ее в ходе последней ссоры. Кроме того, осужденная выражает несогласие с решением суда по гражданским искам потерпевших, считая его несправедливым. Отмечает, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, не скрывалась, пыталась спасти потерпевшего, вызвала ему наряд скорой медицинской помощи. Просит судебные решения пересмотреть, переквалифицировать её действия на менее тяжкий состав преступления с назначением соответствующего наказания, а в удовлетворении гражданских исков отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденной Моховой Н.Н. и адвоката Мирзоева Г.А.о., по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении осужденной отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Мохова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 14 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мохова Н.Н. своей вины не признала, настаивая на том, что совершила менее тяжкое, нежели ей вменили, преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указанных выше положений не учел и, мотивируя свой вывод о квалификации содеянного Моховой Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона указал, что не может признать ее действия по отношению к К. совершенными при превышении пределов необходимой обороны, так как они не соответствовали характеру действий потерпевшего, не создававших реальной опасности для ее жизни и здоровья.

Вместе с тем из материалов дела видно, что осужденная Мохова Н.Н. при допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждала, что ее отношения с сожителем - погибшим К. были сложными, они постоянно скандалили и ссорились, причем последний нередко избивал Мохову Н.Н.

Согласно ее показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы судом, в день происшествия 14 июня 2015 года, К. начал обвинять Мохову Н.Н. в изменах, они поссорились, в дальнейшем в течение дня К. распивал спиртное, оскорблял Мохову Н.Н., а затем начал избивать: бил ее головой о подоконник, наносил удары по разным частям тела и толкал так, что, падая, она ударялась о мебель, хватал за волосы и таскал за них по коридору квартиры; вырвавшись, Мохова Н.Н. побежала в кухню и схватила нож для защиты от сожителя, желая припугнуть и остановить К., однако он продолжал на нее наступать, и она стала махать ножом в его сторону, в какой-то момент он снова схватил ее за волосы и потянул вниз, она оказалась перед ним на коленях и из этого положения ударила его ножом, а потом увидела, как из раны на его ноге обильно идет кровь.

В судебном заседании Мохова Н.Н. уточнила, что очень испугалась действий К., так как тот был намного выше и физически сильнее ее, женщины ростом 160 см., к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя крайне агрессивно, угрожал ей убийством, при этом ранее были случаи, когда он сломал ей ребро и порвал ухо, в день происшествия с помощью ножа она защищалась от своего сожителя, пытаясь пресечь его неправомерные по отношению к ней действия. На этих дополнениях осужденная настаивала после оглашения ранее данных ею показаний, которые в целом подтвердила.

Указанные показания осужденной подтвердил допрошенный судом свидетель П., проживавший в одной квартире с Моховой Н.Н. и К. и являвшийся фактически очевидцем происшествия. П. пояснил суду, что последние часто и достаточно серьезно ссорились, бывало, что К. очень сильно избивал Мохову Н.Н., иногда ногами, однажды порвал ей ухо, в другой раз избил так, что она упала и с трудом могла дышать, был случай, когда Мохова Н.Н. во время очередного скандала взяла нож и сказала сожителю, чтобы больше он к ней не приближался, однако тот продолжал на нее наступать, провоцировать ее на удар, в тот раз П. удалось вмешаться и предотвратить трагедию, однако, когда Мохова Н.Н., послушавшись его, положила нож, К. тут же снова начал наносить ей удары, на уговоры не делать этого не реагировал.

14 июня 2015 года сожители в очередной раз поссорились, К. в этот день выпил достаточно много спиртного, в этом состоянии он всегда был агрессивным, в определенный момент он вновь начал избивать Мохову Н.Н., бил по голове, в том числе по лицу, П. несколько раз их разнимал, потом ушел в свою комнату и слышал оттуда, что те продолжают скандалить, в какой-то момент услышал, как его зовет К., выйдя из комнаты, он увидел, что у того рана на левой ноге и из нее сильно течет кровь, Мохова Н.Н. находилась рядом, призналась, что это она нанесла К. удар ножом, просила прощения у сожителя, пыталась ему помочь.

Согласно заключению эксперта N *** от 22 июля 2015 года, смерть К. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и мягких тканей, в течение ближайших после получения ранения минут, канал раны передней области бедра потерпевшего направлен спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо, глубина его составляет около 10,2 см, кроме того, в передней области левого плеча на коже, на уровне головки плечевой кости погибшего, имеется еще одна прижизненная резанная рана глубиной до 0,2 см, образовавшаяся незадолго до наступления смерти потерпевшего; на момент смерти К. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, ему исполнилось *** года, он был правильного телосложения и удовлетворительного питания, длинной тела 188 см.

Данное заключение полностью согласуется с показаниями осужденной о том, что, защищаясь от насильственных действий сожителя, она замахивалась на него ножом, а потом, удерживаемая К. в положении стоя на коленях, нанесла ему решающий удар, который, как оказалось, пришелся тому в ногу. Кроме того, указанное заключение свидетельствует о том, что потерпевший при росте 188 см имел явное физическое превосходство перед осужденной и действительно в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо прочего, из показаний Моховой Н.Н. в судебном заседании следует, что после задержания она была осмотрена врачом, зафиксировавшим наличие у нее побоев. В деле (том *** л.д.***) имеется справка травматолога от 15 июня 2015 года, согласно которой у Моховой Н.Н. диагностированы ушибы, ссадины плечевых областей, ссадины слизистой оболочки нижней губы, на переносице, ушиб мягких тканей грудной клетки. Указанные показания осужденной и факт обнаружения у нее непосредственно после случившегося телесных повреждений сторонами не оспаривались. Кроме того, суд установил наличие в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признав, тем самым, показания Моховой Н.Н. об избиении ее К. непосредственно перед нанесением ею сожителю рокового ножевого ранения правдивыми.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы осужденной и ее защитника, настаивавших на том, что, применяя в отношении К. нож, Мохова Н.Н. действовала в состоянии необходимой обороны, суд объективной развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления суд в приговоре не привел. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Мохова Н.Н. нанесла К. ножевое ранение, повлекшее повреждение его левой бедренной артерии, острую кровопотерю и последующее наступление смерти, Президиум приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Моховой Н.Н., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что Мохова Н.Н. в момент применения к ней потерпевшим насилия нанесла ему удар ножом в переднюю область левого бедра, причинив колото-резаное ранение глубиной более 10 см с повреждением бедренной артерии, ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что органом следствия и судом не получено данных, указывающих на наличие у Моховой Н.Н. умысла на лишение жизни К. Наоборот, характер и локализация причиненного ею потерпевшему колото-резанного ранения, а также последующее поведение осужденной, стремившейся оказать ему помощь и избежать наступления летального исхода, свидетельствуют о том, что к наступлению смерти Кузнецова С.В. она относилась с неосторожностью.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что в отношении Моховой Н.Н. был неправильно применен уголовный закон и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для изменения состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения и переквалификации содеянного Моховой Н.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении Моховой Н.Н. наказания Президиум в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, все известные данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденной, иных оснований для пересмотра состоявшихся в отношении нее судебных решений Президиум не находит. Доводы Моховой Н.Н. о несправедливости приговора в части, касающейся разрешения гражданских исков К. и К., несостоятельны, поскольку из дела видно, что при решении этого вопроса в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Определяя размер подлежащих взысканию с Моховой Н.Н. сумм, суд исходил из принципов разумности и справедливости и в числе прочего учитывал имущественное положение осужденной, а также конкретные обстоятельства дела, то есть, соответственно, и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Моховой Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года в отношении Моховой Н. Н. изменить:

переквалифицировать действия Моховой Н.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив осужденной ограничения: на изменять места жительства по адресу регистрации - ***; не выезжать за пределы территории *** без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Моховой Н.Н. под стражей до судебного разбирательства и срок отбытого ею по приговору суда лишения свободы и считать назначенное Моховой Н.Н. наказание в виде ограничения свободы полностью отбытым.

Мохову Н. Н., ***, из-под стражи освободить.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.