Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 44у-433/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Базьковой Е.М.,

членов президиума: Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова И.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2007 года, которым

Егоров И. В., ***, судимый:

18 февраля 2005 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 июня 2005 года по отбытии срока наказания;

24 августа 2006 года Веневским районным судом Тульской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егорову И.В. назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Веневского районного суда Тульской области от 24 августа 2006 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Егорову И.В. назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 5 апреля 2007 года.

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Егоров И.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при постановлении приговора не учел наличие в материалах дела явки с повинной, указывающей на полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Егорова И.В. изменить, признать иным смягчающим обстоятельством его чистосердечное признание в трех покушениях на убийство и смягчить ему наказание за каждое из этих преступлений до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, уголовное дело в части осуждения Егорова И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией указанного преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Егорову И.В. 8 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 24 августа 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Егорову И.В. 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Егоров И.В. признан виновным в трех покушениях на убийство, то есть в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Все преступления совершены 4 апреля 2007 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров И.В., не отрицая установленных судом фактических обстоятельств дела, безоговорочно признал себя виновным только в нанесении побоев Л., наличие у него умысла на убийство потерпевших Е., Т. и Г. отрицал, утверждая, что хотел причинить лишь вред их здоровью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Приговор в отношении Егорова И.В. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о виновности Егорова И.В. в трех покушениях на убийство и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 (три преступления), ч. 1 ст. 116 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие, оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Судом были тщательно проверены показания осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Е., Т. и Г. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного. Каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Вместе с тем Президиум полагает, что назначенное Егорову И.В. наказание по своему размеру не полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, кроме прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении Егорову И.В. наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности осужденного и наличие в его действиях рецидива преступлений. Из приговора усматривается, что каких-либо смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данных, свидетельствующих о том, что Егоров И.В. сам явился с повинной в правоохранительные органы, в деле, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Однако из материалов дела следует, что Егоров И.В. после его задержания 5 апреля 2007 года добровольно написал чистосердечное признание в нанесении им 4 апреля 2007 года ножевых ранений трем неизвестным ему ранее лицам, указав, что вину в этих преступлениях признает и в содеянном раскаивается (т. *** л.д. ***). Об обстоятельствах задержания Егорова И.В. и написания им чистосердечного признания рассказал в судебном заседании сотрудник милиции Д., подтвердив свои ранее данные об этом показания, содержание соответствующего рапорта, а также тот факт, что Егоров И.В. сам добровольно признался в указанных выше преступных деяниях и рассказал все, что помнит, о том, как их совершил. Судом также исследовался рапорт оперуполномоченного Д. от 5 апреля 2007 года о задержании Егорова И.В., в котором упоминается о том, что тот чистосердечно признался в преступлениях и полностью раскаялся в содеянном.

Между тем, располагая указанными выше сведениями о написании Егоровым И.В. чистосердечного признания в совершении трех преступлений, каждое из которых в последующем было квалифицировано как покушение на убийство, суд данное обстоятельство фактически проигнорировал и какого-либо мотивированного решения о непризнании его смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в приговоре не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум полагает, что в данном случае имеется бесспорное основание для изменения приговора суда, признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Егорова И.В. за все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его чистосердечного признания в совершении указанных уголовно-наказуемых деяний и смягчения назначенного ему наказания. При этом Президиум считает необходимым в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона учесть все его изменения, последовавшие после постановления приговора и улучшающие положение осужденного.

Как следует из приговора, Егоров И.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно за нанесение побоев ранее не знакомому ему Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившему в законную силу 15 июля 2016 года, уголовная ответственность предусмотрена только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 116 УК РФ), а также за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ). По материалам дела Егоров И.В. не может быть признан субъектом названных преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Пересматривая приговор, Президиум считает нужным руководствоваться указанной нормой уголовного закона, поскольку она предусматривает более благоприятные для осужденного принципы назначения наказания по совокупности совершенных преступлений, нежели были установлены уголовным законом, действовавшим на момент осуждения Егорова И.В.

Из дела также видно, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 24 августа 2006 года Егоров И.В. был осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину в сумме *** рублей. Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, в настоящее время квалификация тайного хищения чужого имущества по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ возможна при сумме ущерба в размере не менее 5 тысяч рублей, то есть действия Егорова И.В. подпадают под признаки менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку на момент совершения кражи Егоров И.В. имел не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, назначение ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ не исключается. Однако в случае переквалификации действий Егорова И.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ размер наказания за это преступление был бы ниже, нежели изначально назначил суд и, по мнению Президиума, это обстоятельство служит дополнительным основанием для смягчения Егорову И.В. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Егорова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2007 года в отношении Егорова И. В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ) отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Егорова И. В. изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Егорова И.В. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ чистосердечное признание Егорова И.В. в совершении указанных преступлений;

смягчить Егорову И.В. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Егорову И.В. 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, присоединить не отбытое наказание по приговору Веневского районного суда Тульской области от 24 августа 2006 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Егорову И.В. 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.