Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 44у-441/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Именовского И.Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 2 ноября 2015 года

Именовский И. Э., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет и на осужденного возложены соответствующие обязанности: в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц.

В срок наказания зачтено содержание Именовского И.Э. под стражей в период с 5 по 6 марта 2014 года и с 20 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Именовский И.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя к выводу о том, что он не обладает признаками должностного лица и не подлежит уголовной ответственности по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, переквалифицировал его действия и признал его виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем существенно изменил предъявленное обвинение и нарушил его право на защиту, лишив его возможности дать показания по новому обвинению. Кроме того, отмечает, что передача денежных средств происходила под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он был задержан, в связи с чем он не мог распорядиться полученными от Ш. денежными средствами и его действия подлежат квалификации как покушение на преступление. Вместе с тем, считает, что действия, в совершении которых он признан виновным, были спровоцированы Ш., который после *** вновь обратился к нему по поводу ***, их общение носило частный характер и не исключало наличие между ними каких-либо договоренностей, в том числе об ***. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дано оценки нарушениям норм УПК РФ и неправильному применению норм уголовного права. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Именовского И.Э. и его адвоката Коновалова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Именовскому И.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере *** рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, Президиум

установил:

Приговором суда Именовский И.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе Москве 5 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Именовский И.Э., работая по трудовому договору в должности *** *** *** "***" ***, 4 декабря 2013 года при ***, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Ш. передать ему (Именовскому) *** за *** с использованием своего служебного положения ***. Ш. согласился передать Именовскому И.Э. *** после ***. В период с 4 декабря по 25 декабря 2013 года Именовский И.Э. обеспечил *** Ш. и ***. 7 февраля 2014 года ***. 5 марта 2014 года Именовский И.Э., находясь в служебном помещении ***, под негласным контролем оперативных сотрудников, получил от Ш. денежные средства в сумме *** рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ РФ.

В судебном заседании осуждённый Именовский И.Э. не отрицал факт получения от Ш. денежных средств в размере *** рублей, пояснив, что, работая в должности ***, способствовал получению *** Ш. ***.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Именовского И.Э. являются обоснованными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний осуждённого Именовского И.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после окончания *** он подготовил *** Ш. ***. 27 февраля 2014 года Ш. позвонил ему /Именовскому/ по поводу ***, на что он /Именовский/ сообщил, что поможет ему только после выполнения Ш. договорённости о ***, что составляет примерно *** рублей. 5 марта 2014 года Ш. приехал к нему /Именовскому/ в *** и передал денежные средства в сумме *** рублей, после чего в *** зашли сотрудники ФСБ России, в ходе осмотра его *** были изъяты переданные ему деньги в сумме *** рублей.

Согласно показаниям свидетеля - *** Ш., он, ***, обратился за ***. В ходе *** Именовский И.Э. установил *** и сообщил о своей готовности ***, а также ***, однако при этом потребовал ***. После *** Именовский И.Э. передал *** и напомнил ему, что после *** он /Ш./ должен передать ***. 10 февраля 2014 года *** в размере *** рублей. 27 февраля 2014 года он вновь обратился к *** Именовскому И.Э., поскольку у него ***. В ходе разговора Именовский И.Э. высказал претензии по поводу денежных средств. После этого он обратился в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого под контролем сотрудников ФСБ России пришел в *** к Именовскому и передал *** в размере *** рублей, после чего в *** зашли сотрудники ФСБ.

Из протокола осмотра и прослушивания аудио - и видеозаписи разговора между Ш. с Именовским И.Э., проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, следует, что они обсуждают обстоятельства *** и сумму подлежащих передаче денежных средств - ***, то есть *** рублей, после чего денежные средства были переданы Именовскому И.Э.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в *** N *** *** в присутствии Именовского И.Э. на диване был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в сумме *** рублей.

Свидетели К. и Ш., участвующие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, подтвердили, что в *** на диване справа от находившегося там же Именовского И.Э. был обнаружен конверт с денежными средствами, сумма которых составила *** рублей.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, а также права осужденного на защиту не установлено. Настоящее дело, вопреки доводам осужденного, рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, Президиум не находит оснований согласиться с доводами осужденного о том, что в отношении него имела место провокация со стороны свидетеля Ш., поскольку умысел осужденного на совершение преступных действий сформировался независимо от указанного свидетеля, а также деятельности оперативных сотрудников, которые задержали Именовского И.Э.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к выводу об изменении приговора суда и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Именовского И.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление.

Однако, по смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, мотивируя вывод о квалификации действий осуждённого, суд не принял во внимание, что передача денежных средств Именовскому И.Э. проходила под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего Именовский И.Э. был задержан, в связи с чем у осуждённого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая Именовскому И.Э. наказание, Президиум учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом Президиум находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, Президиум полагает необходимым назначить Именовскому И.Э. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Именовского И.Э. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 в отношении Именовского И. Э. изменить:

переквалифицировать действия Именовского И.Э. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере *** рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 4 (четырех) лет, с возложением обязанностей не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.