Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 44у-451/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ухватова А.Ю. и адвоката Соловьева С.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

Ухватов А. Ю., ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ

по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 2 года;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ухватову А.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ухватов А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Ухватова А.Ю. денежных средств в размере *** рублей *** копейки в счет возмещения материального ущерба и *** рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор изменен: действия Ухватова А.Ю. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Наказание по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ухватову А.Ю. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, за потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года кассационные жалобы осужденного Ухватова А.Ю. и его адвоката Соловьева С.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев С.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения при назначении наказания Ухватову А.Ю. суд не применил положения ст. 64 УК РФ (ранее примененные судом первой инстанции), чем явно ухудшил положение его подзащитного. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре как на доказательство вины Ухватова А.Ю. на флэш-карту, которая вещественным доказательством по делу не признана и непосредственно не исследовалась в судебном заседании. При этом суд не исследовал в ходе судебного разбирательства компакт-диск с записями телефонных переговоров, на который в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательство. Вместе с тем заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств в нарушение принципа состязательности сторон оставлены судом без рассмотрения. Полагает, что суд, при отсутствии экспертного заключения относительно имеющихся в деле аудиозаписей, полученных потерпевшим путем установления из интернета соответствующей программы, не вправе был ссылаться на них в приговоре. Имеющаяся информация, содержащаяся на флеш-карте в виде аудиозаписи разговоров, не являлась результатом оперативно-розыскной деятельности, а потому не может быть положена в основу обвинительного приговора. Ссылаясь в приговоре на протоколы осмотра предметов и документов, а также флэш-карту, представленную потерпевшим, суд в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ не раскрыл в приговоре их содержание. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ухватова А.Ю. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ухватов А.Ю. указывает, что в деле отсутствуют данные о наличии у него предварительного сговора на совершение преступлений с неустановленными лицами, не установлен корыстный мотив, утверждает, что защищал интересы холдинга "***", являющегося кредитором ООО "***". Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания передачи кассационных жалоб для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Соловьева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Президиум

установил:

Ухватов А.Ю. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Он же с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены 7 марта 2013 года в городе Москве в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Ухватов, являясь *** ООО "****", узнал от Г. - генерального директора названной организации и одновременно учредителя ЗАО "***" о наличии у ООО "***", генеральным директором которого являлся Д., долга перед ЗАО "***" на сумму не менее *** рублей. После чего Ухватов и неустановленные соучастники с целью последующего вымогательства денежных средств под предлогом необходимости оплаты вышеуказанного долга похитили Д., применив к нему физическое насилие, вопреки его воле поместили на заднее сиденье автомобиля, заблокировав выход, и забрали сумку с личными вещами. По пути следования соучастники угрожали Д. применением насилия к нему и членам его семьи, а Ухватов выдвинул потерпевшему требование о возврате долга перед ЗАО "***", при этом находившийся в машине неустановленный соучастник нанес Д. не менее шести ударов рукой в область лица.

Осознавая невозможность незамедлительного получения от Д. такой крупной суммы, Ухватов потребовал от потерпевшего передать *** рублей за освобождение, угрожая убийством и негативными последствиями для членов его семьи в случае невыполнения требований, которые Д. воспринял реально.

В ходе телефонного разговора с супругой под контролем Ухватова и его соучастников Д. попросил подготовить деньги в размере *** рублей. На автомашине под управлением Ухватова они подъехали к месту работы супруги Д., где последняя отдала *** рублей Д., которые он передал Ухватову, после чего Д. освободили. Ухватов и соучастники с места преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Вывод суда о виновности Ухватова подтверждается показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что 7 марта 2013 года Ухватов совместно с неустановленными лицами посредством применения к нему насилия и угроз его применения к членам семьи, захватили его на территории стадиона "***", затолкали в автомобиль, где насильно удерживая, требовали вернуть долг. Он (Д.) не отрицал, что между ООО "***" и ЗАО "***" имеются долговые обязательства, сообщил Ухватову о том, что по результатам судебного разбирательства иск ЗАО "***" к ООО "***" удовлетворен. Однако возможности вернуть долг у него (Д.) нет в связи с отсутствием денег. После чего по требованию Ухватова он написал две расписки, каждую на сумму *** рублей, первую от себя, как физического лица и вторую, как от генерального директора юридического лица с указанием даты возврата долга.

Кроме того, Ухватов потребовал от него *** рублей за освобождение, угрожая в противном случае расправой ему и семье. Под его контролем он звонил жене, она на работе собрала требуемую сумму, которую он передал Ухватову, после чего его освободили.

В дальнейшем ООО "***" перечислило ЗАО "***" *** рублей. Переговоры о рассрочке долга результатов не дали. Ухватов угрожал повторением событий 7 марта 2013 года. Все разговоры с ним он записывал (т. *** л.д. ***).

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы, согласно которой с ООО "***" в пользу ЗАО "***" взыскана задолженность *** рублей, пени - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рубля *** копеек, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей (т. *** л. д. ***).

Согласно показаниям свидетеля Г., Ухватов руководил *** в ООО "***". Сотрудником ЗАО "***" осужденный не являлся. Он действительно проинформировал Ухватова о нескольких должниках, в том числе и об ООО "***", однако указаний о похищении руководителей и насилии над ними не давал. В ходе разговора с Д. Ухватов должен был действовать согласно своей должностной инструкции. О том, что Д. передал *** рублей Ухватов не сообщал. Об этом ему сказал сам Д., но осужденный данное обстоятельство отрицал, деньги на счет организации не поступили (т. *** л. д. ***).

Из показаний свидетеля В. усматривается, что он встречался с ранее ему не знакомым Ухватовым, который разыскивал Д. по вопросу долговых обязательств ООО "***". Он рассказал осужденному о запланированном совещании с участием Д., а затем известил о его окончании. Через некоторое время он узнал, что Д. затолкали в машину и увезли (т. *** л. д. ***).

Свидетель Т. подтвердил, что явился очевидцем того, как возле Д. остановился автомобиль марки "***", из которого вышли двое мужчин, насильно, держа в захвате, погрузили в него потерпевшего и уехали в неизвестном направлении. Вторая машина марки "***" стояла рядом, человек из нее следил за происходящим и ходил из стороны в сторону. На обе машины был пропуск, выехали они одновременно. Он запомнил номера машин и рассказал о случившемся участникам совещания (т. *** л. д. ***).

Согласно показаниям свидетеля Д. 7 марта 2013 года ей позвонил супруг Д., который сообщил о необходимости немедленно собрать *** рублей. Деньги она взяла у коллеги по работе Ф. Спустя некоторое время к ней по месту работы приехал Д., которому она передала деньги, она видела, что у супруга побито лицо (т.*** л. д.***).

О том, что Д. в рабочее время звонил муж и просил срочно подготовить *** рублей, указала свидетель Ф. В ее присутствии Д. передала ему деньги. При этом она обратила внимание, что на лице Д. имелись следы побоев (т. *** л. д. ***).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ее *** Д. пришел домой избитый, пояснив, что подвергся нападению нескольких лиц, которые угрожали и требовали деньги (т. *** л. д. ***).

Свидетель Б. подтвердила, что *** попросила ее не приезжать домой из-за угроз в адрес семьи и пожить некоторое время за городом, она видела 8 марта 2013 года на лице *** кровоподтеки и следы запекшейся крови (т. *** л.д. ***).

Помимо приведенных доказательств вина Ухватова подтверждается протоколом проверки показаний Д. на месте, согласно которому потерпевший в присутствии понятых указал место совершения противоправных действий, связанных с его похищением, маршрут перемещения транспортного средства, двор, где его пересадили во вторую машину, место удержания, путь следования к месту работы супруги за денежными средствами, которые были переданы Ухватову; протоколами осмотра диска с содержащимися на нем сведениями о телефонных соединениях Д. и Д., двух расписок - от имени Д. и от имени генерального директора ООО "***" Д., изъятых в ходе личного досмотра П.; представленной Д. флэш-карты с указанием на записи разговоров с Ухватовым, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами (т. *** л.д. ***, ***, ***, т. *** л.д. ***).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и восстанавливают имевшие место события в деталях. Противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в них не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ухватова, не выявлено.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям своего объективного подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав показания свидетелей защиты Х., Ш., Б. и М., суд обоснованно не принял их во внимание в части невиновности Ухватова, поскольку показания названных свидетелей не взаимосвязаны, какими-либо иными доказательствами не подтверждены и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Оснований для квалификации действий Ухватова по ст. 330 УК РФ как самоуправство, не имеется, поскольку до совершения преступления Ухватов не был знаком с потерпевшим, никаких долговых отношений или обязательств между ними не существовало, законного или предполагаемого права требования денег от имени ЗАО "***" Ухватов не имел, что подтвердил свидетель Г., обращая внимание суда на то, что не являлся генеральным директором ЗАО "***", а возглавлял ООО "***", где работал Ухватов, который не мог одновременно быть сотрудником двух предприятий (т. *** л.д. ***). Сам Ухватов пояснил, что во время разговора с Д. представлял интересы ООО "***" (т. *** л.д. ***).

Кроме того, судом установлено, что Ухватов и его соучастники требовали и получили от потерпевшего *** рублей не с целью погашения долга между организациями, а за его освобождение, что согласуется с показаниями свидетеля Г. о не поступлении этих денежных средств (т. *** л.д. ***). Согласно показаниям потерпевшего Д. он пытался зачесть переданный Ухватову *** рублей в счет погашения долга, однако ни К., генеральный директор ЗАО "***", ни Г. обсуждать эту тему, а также рассрочку платежа и изменение даты возврата долга, указанного в расписках, переданных Ухватову, не пожелали, предложив эти вопросы обсуждать с Ухватовым, который на отсрочку, зачет *** рублей в счет долга не соглашался, угрожая повторением событий 7 марта 2013 года (т. *** л.д. ***).

В судебном заседании Ухватов показал, что выполнял поручение генерального директора Г. и разыскивал должников, среди которых значился Д. Его он нашел с помощью свидетеля В., сообщившего ему о времени и месте проведения совещания с участием Д. и о его внешности. На строительный объект стадиона "***" он приехал на автомобиле марки "***" со своим заместителем Ш. Д. узнал по приметам и пригласил в свою машину. За ворота не выезжал, только сделал разворот на площадке. В процессе разговора с Д. тот по его просьбе написал две расписки о наличии задолженности за выполненные строительные работы и об обязательстве возврата долга с указанием конкретной даты. В дальнейшем он неоднократно звонил потерпевшему, и они обсуждали сроки возврата и сумму долга, поскольку со слов Г. в договоре цессии она была Д. уменьшена на *** рублей.

В ходе судебного заседания осужденный не отрицал, что знакомился со стенограммами телефонных разговоров, сделанных Д., и их подтвердил (т. *** л.д. ***).

В то же время из разговора, состоявшегося 16 апреля 2013 года, следует, что Ухватов требовал переписать договор с долговыми обязательствами с *** рублей на *** рублей, не вспоминать отданный ранее миллион, называя его "посильным вкладом в непосильную ношу", переданным за то, чтобы потерпевший "сегодня поехал домой" (т. *** л.д. ***).

Таким образом, вывод суда о том, что наличие задолженности ООО "***" перед компанией ЗАО "***" на сумму *** рублей использовано осужденным и его соучастниками как предлог для встречи с потерпевшим, а переданный Д. *** рублей являлся платой за освобождение и не относился к задолженности ООО "***" перед компанией ЗАО "***", является правильным.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, квалифицированы верно.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" опровергаются материалами дела.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за похищение человека и вымогательство, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное похищение и вымогательство осуществляет один или несколько из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Из показаний свидетеля В. следует, что Ухватов разыскивал Д. вместе с другим человеком, представившимся сотрудником ***.

Потерпевший Д. утверждал, что в день похищения в автомашину его затолкали двое мужчин, за рулем сидел третий. Рядом остановился автомобиль марки "***", водители двух машин переговаривались между собой о том, что "его взяли и поехали". Всего в совершении в отношении него противоправных действий участвовало не менее 5 человек.

Свидетель Т. также видел двух человек, скрутивших Д., два транспортных средства с водителями, общавшимися между собой и выехавшими одновременно.

Материалами дела установлено, что один из стоявших на площадке строительного объекта стадиона "***" автомобилей марки "***" принадлежал П., у которого в дальнейшем были изъяты расписки Д.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года П. осужден по п. п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за похищение Д. и вымогательство у него денег совместно с Ухватовым и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т. *** л.д. ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Показания свидетелей В., Т. и потерпевшего Д. являются конкретными доказательствами подготовки и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с участием Ухватова.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд установил обстоятельства совершения преступлений.

Тот факт, что в фабуле обвинения не отражено, что Ухватов лично наносил удары потерпевшему, не свидетельствует о нарушении закона, так как. суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, включая ходатайство о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ (т. *** л.д. ***).

Судебная коллегия в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и признала их неубедительными, надлежаще мотивировав свои выводы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Невыполнения указаний Президиума Московского городского суда от 25 марта 2016 года, отменившего определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по настоящему делу, не усматривается.

Решение по гражданскому иску принято согласно ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего и является правильным, поскольку судом установлено, что Д. в результате преступления причинен материальный ущерб и моральный вред, размеры которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Ухватову судебной коллегией назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Мотивы, по которым судебная коллегия не применила положения ст. 64 УК РФ при определении наказания по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в апелляционном определении приведены.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденного Ухватова А.Ю. и адвоката Соловьева С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года в отношении Ухватова А. Ю. оставить без изменения.