Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 44у-455/16

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бохан С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Бохан С., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 мая 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: взыскано с Бохан С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Е. *** рублей ** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Бохан С. просит о пересмотре судебных решений и переквалификации ее действий: по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего Е. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака "мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину", по эпизоду хищения денежных средств со счета Е. с использованием банковской карты с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку банковской картой с разрешения Е. она пользовалась в течение года, деньги со счета сняла с разрешения Е., денежные средства в сумме *** рублей забрала в счет заработной платы, данные ею в ходе предварительного расследования показания, не могут быть положены в основу приговора, так как были получены в результате давления на нее сотрудников полиции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не были рассмотрены ее дополнительные жалобы, поданные ею после ознакомления с протоколом судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката С., который просил приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, избрать Бохан С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 28 января 2017 года, Президиум

установил:

Приговором суда Бохан С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Бохан С. 27 апреля 2015 года, используя ранее сложившиеся между ней и потерпевшим Е. доверительные отношения, под предлогом получения скидки на покупку в магазине, похитила принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью *** рублей.

В тот же день, Бохан С., воспользовавшись ранее переданной ей для оплаты покупок кредитной картой Е., похитила с банковского счета потерпевшего *** рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года, которым оставлен без изменения приговор в отношении осужденной Бохан С., не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Из материалов уголовного дела, а также из представленных осужденной Бохан С. в суд кассационной инстанции материалов усматривается, что Бохан С., содержащейся под стражей 22, 26 и 29 апреля 2016 года, то есть более чем за 10 суток до начала судебного заседания, которое состоялось 12 мая 2016 года, были переданы администрации ФКУ *** ходатайства и дополнения к апелляционной жалобе, адресованные в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, им присвоены соответствующие исходящие номера.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ***, указанные документы 04 мая 2016 года администрацией учреждения были переданы в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который в свою очередь поданные осужденной Бохан С. дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства в Московский городской суд не направил, а вместо этого, 16 мая 2016 года возвратил их осужденной Бохан С.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 12 мая 2016 года осужденная Бохан С. заявляла о поданных ею дополнениях к апелляционной жалобе и приложенных к ним документах, которые содержат сведения о ее семейном положении и данные, характеризующие ее личность, однако суд данное ходатайство оставил без внимания (т. *** л.д. ***).

Поскольку доводы, изложенные осужденной Бохан С. в дополнениях к ее апелляционной жалобе, которые существенно отличаются от содержания основной апелляционной жалобы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, то имеются основания полагать об ограничении права осужденной Бохан С. на защиту и на доступ к правосудию.

Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует апелляционному определению.

Как следует из апелляционного определения от 12 мая 2016 года, жалобы осужденной Бохан С. и потерпевшего Е. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А. и Усова В.В.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 12 мая 2016 года указано о рассмотрении дела в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А. и Лебедевой Г.В.

Несоответствие сведений, касающихся состава судей, принимавших участие при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ставит под сомнение законность определения суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Бохан С. о неправильной квалификации ее действий, то они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с тем, что Бохан С. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, Президиум считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Бохан Светланы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении Бохан С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Бохан С., ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 28 января 2017 года.