Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 3а-1104/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колядина В. Н. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

установил:

Колядин В.Н. через своего представителя обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением (который в ходе рассмотрения административного спора был уточнен) о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" в части пункта 2 (кроме подпункта 2.2) постановления; пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2, 3.4 пункта 3, пункта 7 (кроме подпункта 7.2.2), пунктов 8, 9, 10 и раздела III приложения N 1 к постановлению.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в предусмотренном обжалуемым постановлением порядке был осуществлен демонтаж автостоянки "_", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

Колядину В.Н. как члену автостоянки на основании договора купли-продажи принадлежал металлический гараж, который также был демонтирован, в результате чего ему причинен моральный и материальный ущерб. По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представителями административного ответчика Правительства Москвы по доверенностям Стужиной Т.А., Лисицким Д.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в результате освобождения земельного участка от самовольных строений оспариваемый региональный нормативный акт фактически реализован, его положения более к спорному земельному участку не применимы, следовательно, не нарушают прав административного истца.

Административный истец Колядин В.Н. и его представитель по доверенности Землянова М.А. возражали против прекращения производства по административному делу.

Прокурор Слободин С.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время постановление Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП на права административного истца не влияет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу приведенных норм в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" также разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Проверяя доводы административного ответчика о прекращении действия нормативного правового акта в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Правительством Москвы 2 ноября 2012 года принято постановление N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Данный акт официально опубликован 13 ноября 2012 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 63.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Москвы от 23 июня 2016 года N 355-ПП.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение).

Согласно подпункту 2.2 постановления организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в приложение N 2 к постановлению (то есть в Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению) осуществляется в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему постановлению.

Земельный участок по адресу: "адрес" в перечне объектов согласно приложению N 2 не поименован, в связи с чем освобождение данного земельного участка от расположенных на нем строений было осуществлено в порядке, определенном вышеназванным Положением.

Так, в ходе проведения работы по выявлению незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся незаконно размещенные объекты (металлические тенты, шлагбаум, пост охраны), что подтверждается выпиской из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 27 января 2016 года (л.д. 14-15).

19 апреля 2016 года земельный участок по адресу: "адрес" был освобожден от размещенных на нём объектов, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 74).

В преамбуле оспариваемого постановления указано, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пункты 7.2.1, 7.3 Положения устанавливают, что в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Как указано выше, земельный участок по адресу: "адрес" в настоящее время освобождён путём демонтажа объектов, которые располагались на данном земельном участке.

Таким образом, в оспариваемой части постановление Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что оно в настоящее время в отношении административного истца фактически не действует, хотя формально и не отменено.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут, вследствие чего такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки.

Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя на момент разрешения административного спора, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, целью которой является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.

Иными словами, не может быть признан недействующим нормативный правовой акт, который в отношении административного истца уже не действует, поскольку является реализованным.

В такой ситуации имеются основания для прекращения производства по делу по правилам части 2 статьи 194 и части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы административного истца о том, что решение о демонтаже находящихся на земельном участке конструкций является незаконным, поскольку было принято на основании нормативного правового акта, не соответствующего законодательству, имеющему большую юридическую силу, а в результате осуществленного демонтажа Колядину В.Н. причинен моральный и материальный вред, не могут быть приняты судом во внимание. Так, в рамках абстрактного нормоконтроля не подлежат проверке обстоятельства принятия какого-либо решения органами местного самоуправления либо его должностными лицами, а также не подлежит разрешению вопрос о взыскании компенсации причиненного вреда.

В том случае, если административный истец полагает свои права нарушенными в результате причинения ему имущественного ущерба, он не лишен возможности обратиться в суд соответствующим иском в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в Московский городской суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Колядина В. Н. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Колядину В. Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 59 от 28 июля 2016 года.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: 24.11.2016 г.