Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 10-213/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Каграманяна Э.Р., Мгояна С.М., адвокатов Гибадутдинова Н.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, переводчика П., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гибадутдинова Н.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым

Мгоян С.М., *, ранее не судимый, осужден

по п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мгояну С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мгояну С.М. (домашний арест) изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 7 октября 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 5 февраля по 7 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Каграманяна Э.Р. и Мгояна С.М. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу И. - * рублей; в пользу Ж. - * рублей.

По делу также осужден Каграманян Э.Р., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Гибадутдинова Н.М., осужденного Мгояна С.М., адвоката Гущина В.А., осужденного Каграманяна Э.Р., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Мгоян С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве 14 ноября 2014 года в отношении потерпевшего И.; 29 января 2015 года в отношении потерпевшего Ж. Обстоятельства деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мгоян С.М., согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, установленных судом, указал, что не был осведомлен о хищении имущества у потерпевшего Ж.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадутдинов Н.М. в интересах осужденного Мгояна С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда в части осуждения Мгояна С.М. за грабеж не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Версия осужденного, что преступления в отношении Ж. он не совершал, судом надлежащим образом не проверена и не опровергнута, а показания осужденного Каграманяна Э.Р. о том, что преступление он совершил один, подтверждаются записью с камер видеонаблюдения. По мнению адвоката, наказание, назначенное осужденному Мгояну С.М. за совершение кражи, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть все положительные данные о личности Мгояна С.М., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, работает, имеет *, смягчить назначенное наказание, применить Акт об амнистии; оправдать Мгояна С.М. по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Мгояну С.М. наказание - справедливым. Указывает, что вина осужденного Мгояна С.М. в полном объеме доказана исследованными в суде доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка, а при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гибадутдинова Н.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гибадутдинов Н.М., осужденный Мгоян С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный Каграманян Э.Р., адвокат Гущин В.А. также просили об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного Мгояна С.М. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах. Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

По факту совершения кражи.

- показаниями потерпевшего И. о том, что 14 ноября 2014 года к нему подъехал автомобиль под управлением Мгояна С.М., из которого вышел ранее незнакомый Каграманян Э.Р., подошел к нему, что-то спросил, затем приобнял, поднял, сел обратно в машину, после чего Мгоян и Каграманян уехали, а он обнаружил пропажу сотового телефона и денег, а всего у него было похищено имущества на общую сумму * рублей, в значительном для него размере;

- показаниями свидетеля Е. (сотрудника правоохранительных органов) о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевших, в ходе которых установлена автомашина соучастников, а также задержаны Мгоян С.М. и Каграманян Э.Р., причастные к хищению имущества из одежды потерпевших;

-собственными показаниями подсудимых Мгояна С.М., Каграманяна Э.Р. об обстоятельствах кражи имущества из одежды потерпевшего;

- письменными материалами: заявлением потерпевшего И. о совершенном преступлении; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

По факту совершения грабежа.

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что 29 января 2015 года он со своим знакомым находился возле ресторана, когда мимо него прошли ранее незнакомые Мгоян С.М. и Каграманян Э.Р. При этом Мгоян С.М. прошел дальше, а Каграманян Э.Р. стал задавать ему разные вопросы, обхватил за корпус, стал приподнимать. В это время подъехал автомобиль под управлением Мгояна С.М., в который сел Каграманян Э.Р. В это время он заметил пропажу телефона и кошелька, стал требовать в открытое окно автомашины вернуть похищенное имущество, но его нецензурно обругал Мгоян, после чего оба соучастника уехали с места происшествия;

- аналогичными показаниями свидетеля Г. (очевидца хищения), указавшего, что после хищения Мгоян и Каграманян скрылись на автомашине, несмотря на то, что Ж. что-то кричал в окно их автомобиля;

-вышеприведенными показаниями свидетеля Е.;

-собственными показаниями подсудимого Мгояна С.М. об обстоятельствах общения Каграманяна Э.Р. с потерпевшим, после которого Ж. сообщил о пропаже телефона и кошелька;

-письменными материалами: заявлением потерпевшего Ж. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена камера наблюдения; протоколом осмотра предметов - видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения с места происшествия, просмотренной в судебном заседании; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Мгояна С.М. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшего Ж., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Суд тщательно проверил показания потерпевших и подсудимых, сопоставил их с имеющимися доказательствами, в том числе, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения с места происшествия, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ж., являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, просмотренная в судебном заседании судом 1-й инстанции видеозапись, изъятая с места происшествия и признанная по делу вещественным доказательством, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа, а, наоборот, подтверждает выводы суда, и показания свидетеля Г., потерпевшего Ж. об участии осужденного Мгояна С.М. в хищении имущества совместно с Каграманяном Э.Р. из одежды потерпевшего Ж., когда соучастники, после того, как их действия перестали быть тайными для потерпевшего и его товарища, несмотря на требования потерпевшего вернуть похищенное, скрылись на автомашине под управлением Мгояна С.М. вместе с похищенным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в приговоре суда, при этом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом 1-й инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Мгояна С.М., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мгояна С.М. по п. "а" ч.2 ст. 161, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. При этом суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены осужденными Мгояном С.М. и Каграманяном Э.Р. по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия при совершении преступлений, распределение ролей. Изначально действия Каграманяна Э.Р. в отношении потерпевшего Ж. носили тайный характер, но после того, как потерпевший установил пропажу похищенного имущества и стал преследовать автомашину, на которой скрывались соучастники, требуя вернуть похищенное, то есть преступление стало очевидно для других лиц (стало открытым), соучастники с похищенным имуществом скрылись с места преступления, поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для оправдания Мгояна С.М. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ж., как об этом ставил вопрос в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Мгояна С.М., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Мгояну С.М., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, составе семьи, наличия иждивенцев. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Мгояну С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному; оснований для применения Акта об амнистии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года в отношении Мгояна С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судьи: