Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 10-216/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Лушина В.Б.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лушина В.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

Лушин В.Б., *, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лушину В.Б. исчислен с 06 апреля 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лушин В.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лушин В.Б., в период времени примерно с 23 часов 00 минут 5 апреля 2015 года по 1 час 00 минут 6 апреля 2015 года, находясь в квартире по адресу: *, в ходе внезапно возникшей ссоры с С., на почве личных неприязненных отношений, нанёс ей множественные удары руками по различным частям тела, после чего вышел на балкон, где находилась С. и умышленно взял правой рукой последнюю в область шеи, приподнял, а затем перекинул её через парапет балкона восьмого этажа в открытую створку окна. В результате падения С. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, повлекшей её смерть.

В апелляционной жалобе Лушин В.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование, указывая на то, что приговор основан на показаниях свидетеля М., которая давала на следствии ложные показания, свидетель и потерпевшая состояли на учёте в ПНД, вследствие чего показания свидетеля не должны были быть приняты во внимание.

Осуждённый обращает внимание, что во время следствия не было проведено никаких следственных экспериментов, ни очных ставок, свидетельнице М. не было проведено медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, а также указывает на то, что им (Лушиным В.Б.) неоднократно заявлялось ходатайство на проверку его показаний о невиновности на детекторе лжи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лушин В.Б. и адвокат Сакмаров П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, приговор суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. п. 2, 5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из приговора и обвинительного заключения, осуждённый Лушин В.Б. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что не знает, каким образом потерпевшая упала с балкона.

Органы следствия и суд сослались на заключение судебно - медицинской экспертизы трупа С., в исследовательской части которого указано, что на трупе С. (среди прочих) обнаружены следующие телесные повреждения: "_группа внутрикожных кровоизлияний, расположенных в нижней трети шеи, частично переходящих на межключичную ямку, на общем участке 3 на 5 см. В пределах данного участка расположена ссадина неправильно - круглой формы, размером 1 на 1, 2 см., поверхность подсохшая, темно - красно - коричневая, с наличием белёсых чешуек, направленных вверх и несколько влево (т.1, л. д. 145 (об.)."

Однако, в выводах судебно - медицинской экспертизы отсутствует указание на наличие у потерпевшей указанных повреждений, поскольку в п. 1.1. указано (среди прочих) на наличие группы внутрикожных кровоизлияний и ссадины передне - боковой поверхности шеи справа. Иных повреждений в области шеи в выводах не описано (т.1, л. д. 149).

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Лушин В.Б. совершил убийство потерпевшей следующим способом: "_умышленно взял рукой С. в область шеи и перекинул её через парапет балкона_".

Таким образом, версия Лушина В.Б. о его непричастности к совершению преступления органами следствия не проверена, а также фактически следствием не установлено, в какое время, кем и при каких обстоятельствах потерпевшей было причинено телесное повреждение в области шеи, локализация которого соответствует способу совершения преступления, указанному в обвинительном заключении.

Данное противоречие между исследовательской частью судебно- медицинской экспертизы и выводами подлежит проверке и оценке в ходе предварительного расследования.

Также судом не приняты во внимание, а органами следствия не проверены показания свидетеля М. (т.1, л. д. 95-98) на следствии, из которых следует, что потерпевшая С. проживала совместно со свидетельницей М. в психоневрологическом интернате, осуждённый Лушин В.Б. на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что свидетель М. состоит на учете в ПНД. Как видно из протокола допроса свидетеля, она (М. 1978 г.р.) является пенсионером (т.1, л. д. 84- 87), иные данные о её личности в деле отсутствуют.

Указанные данные, в совокупности с утверждением осуждённого Лушина В.Б. о том, что свидетель М. состоит на учете в ПНД, с учетом того факта, что свидетель М., по версии следствия являющаяся единственным очевидцем произошедшего, в ходе судебного разбирательства отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия, - являются значимыми и существенными для установления истины по делу и соответственно должны быть проверены в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе расследования подлежат проверке и установлению обстоятельства и механизм падения потерпевшей С. с балкона восьмого этажа дома, расположенного по адресу: *.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лушину В.Б. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания Лушина В.Б. под стражей на один месяц, то есть по 1 марта 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в отношении Лушина В.Б. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Лушина В.Б. Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установить срок содержания Лушина В.Б. под стражей на1 (один) месяц, то есть по 1 марта 2016 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судьи