Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 10-218/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Лисаева О.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Куцебенкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисаева О.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым

Куцебенков *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куцебенкову М.С. исчислен с 09 октября 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 13 мая 2015 года по 09 октября 2015 года.

Мера пресечения Куцебенкову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Куцебенкова М.С., адвоката Лисаева О.И., прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куцебенков признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), а именно в том, что он, имея умысел на убийство Е., находясь в квартире по адресу: *, в период времени с 23 часов 50 минут 12 мая 2015 года по 00 часов 50 минут 13 мая 2015 гола, в ходе возникшей с Е. бытовой ссоры, нанес последнему, заранее приисканным ножом, один удар в область груди, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Куцебенков свою вину признал частично, показав, что у него не было умысла на убийство Е.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств. Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора являются недопустимыми, поскольку материал проверки по факту смерти Е. поступил следователю Г. 14 мая 2015 года, а уголовное дело в отношении Куцебенкова было им возбуждено уже 13 мая 2015 года на основании рапорта того же следователя об обнаружении признаков преступления от 13 мая 2015 года. Приводит доводы, что осмотр места происшествия произведен ненадлежащим лицом - следователем С., который не имел полномочий на его проведение. Следователем С. процессуально не оформлена передача следователю Г. материала проверки, протокола осмотра места происшествия и предметов, изъятых при осмотре, в том числе ножа - признанного вещественным доказательством. Ссылается на то, что при проведении осмотра места происшествия были нарушены требования закона, а именно осмотр изначально проводился в квартире N * и незаконного был впоследствии следователем перемещен в квартиру *. Так же указывает, что Куцебенков, указанный в протоколе осмотра места происшествия, в данном осмотре участия не принимал, поскольку на тот момент уже был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД. То есть считает, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а доказательства, полученные в ходе проведения данных следственных действий, являются недопустимыми. Приводит доводы о том, что приговор построен на доказательствах, которые в ходе судебного следствия не исследовались, в частности, не был осмотрен нож, которым Куцебенков нанес удар потерпевшему. Автор жалобы считает, что действия Куцебенкова неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство Е. у Куцебенкова не было, удар ножом он нанес неумышленно, а при обстоятельствах угрозы применения насилия к нему и его семье со стороны потерпевшего. Считает, что судом не учтены данные о личности потерпевшего и осужденного, при том, что потерпевший характеризуется отрицательно. Считает, что наказание, назначенное Куцебенкову, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Куцебенкова на ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников указывает, что приговор суда в отношении Куцебенкова является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Куцебенков и его защитник Лисаев полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Куцебенкова на ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Рыбак в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куцебенкова в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в убийстве, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Е. о том, что 13 мая 2015 года ей стало известно о смерти сына, она приехала в квартиру, где он проживал и узнала о том, что его убил Куцебенков;

- показаниями свидетеля К. о том, что ее муж К. ночью разбудил ее и рассказал, что убил соседа Е., после чего он спустился к консьержке и вызвал сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в квартире по адресу: * обнаружен труп Е. с ножевым ранением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Е. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева. Указанное повреждение причинено однократным ударным воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть Е. наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением левой внутренней грудной артерии и сердца. Данное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *, в котором отражено, что в ходе осмотра квартиры N * обнаружен труп Е., в ходе осмотра квартиры N * обнаружена и изъята одежда Куцебенкова и нож;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Кроме того, вина Куцебенкова также подтверждается и его показаниями о том, что Е. скончался от его действий, а именно от нанесенного им удара ножом в область груди. Как пояснил Куцебенков суду апелляционной инстанции, именно тем ножом, который в последствие был изъят при осмотре места происшествия по адресу: *, он нанес удар Е. Так же Куцебенков пояснил, что у него ранее были конфликты с Е., но последний физической силы к нему не применял.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Куцебенкова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшей Е., свидетеля К. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия по адресу: * составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в присутствии понятых, на основании сообщения об обнаружении трупа, с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, согласно которым производство осмотра возможно до возбуждения уголовного дела в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, требующих осуществление первичных мероприятий к установлению наличия или отсутствия состава преступления, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, каких-либо возражений от лиц, проживающих в квартирах по месту проведения осмотра, в том числе квартире N *, не поступало.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Куцебенкова, поскольку как следует из материалов дела и данные обстоятельства подтвердил следователь Г., допрошенный в суде первой инстанции, 13 мая 2015 года дежурному по ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступило сообщение об обнаружении трупа Е. в квартире по адресу: *, куда был направлен дежурный следователь Зюзинского МРСО по ЮЗАО г. Москвы С., которым был проведен осмотр места происшествия. Протокол осмотра места совершения преступления передан 13 мая 2015 года следователю Г., которым составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях, и которому поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Куцебенкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 14 мая 2015 года следователю Г. поступил материал проверки по факту убийства Е. из ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, приобщенный к материалам уголовного дела.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия производились надлежащими должностными лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, в том числе следователем С., который принял уголовное дело к своему производству на основании постановления (л.д. 3), каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что судом в судебном заседании не был осмотрен нож, признанный по делу вещественным доказательством, не влияет на выводы суда о виновности Куцебенкова в инкриминируемом преступлении, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом был исследован протокол осмотра ножа, составленный надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у Куцебенкова умысла, направленного именно на убийство потерпевшего Е., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, характером действий Куцебенкова, который ножом, приисканным им заранее, нанес удар в область груди потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что Куцебенков действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Куцебенков сам пришел в квартиру потерпевшего, где распивал с ним совместно спиртные напитки, при этом факта нападения Е. на Куцебенкова, а также совершения Е. в отношении осужденного каких-либо противоправных действий, которые Куцебенков мог воспринимать, как угрозу своей жизни и здоровью, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Куцебенкова квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение умышленного причинения смерти другому человеку (убийство), правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Куцебенкова, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей, родителей-инвалидов. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в отношении Куцебенкова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: