Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 10-525/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденных Петрова И.В., Шабалина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Шабалина Е.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

Петров И.В., *, ранее судимый:

- 10 сентября 2002 года Тушинским районным судом гор.Москвы по ч.1 ст. 228, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с изменениями, внесенными определением Московского городского суда от 25 ноября 2002 года и постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2003 года, к лишению свободы сроком на 8 лет;

- 05 октября 2011 года Измайловским районным судом гор.Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденный по отбытии срока наказания 25 сентября 2012 года,

осужден по:

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление;

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шабалин Е.А., *, ранее судимый:

- 26 марта 2009 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 12 июля 2012 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 15 октября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2015 года по 14 октября 2015 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д., в пользу которой с Петрова И.В. и Шабалина Е.А., солидарно, в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере * рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Петрова И.В., Шабалина Е.А., адвокатов Сакмарова П.В., Сорокина В.В., прокурора Иванникову Е.П. по доводам апелляционных жалобы и представления. судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петров признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении 29 июня 2014 года имущества, принадлежащего потерпевшему З., которому причинил значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, Петров, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (2 преступления), а именно в хищении 15 августа 2014 года велосипеда, стоимостью 6370 рублей, принадлежащего Л., а также в хищении 15 августа 2014 года велосипеда, стоимостью * рублей, принадлежащего потерпевшему Щ.

Этим же приговором Петров и Шабалин признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в нападении 14 февраля 2015 года на потерпевшую Д., у которой, угрожая пневматическим пистолетом и неустановленным канцелярским ножом, используемыми в качестве оружия, похитили имущество на общую сумму * рублей.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, осужденные Петров и Шабалин не признали, отрицая умысел на совершение разбоя.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд незаконно вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, расширив его, ссылаясь на то, что достаточных доказательств, подтверждающих факт использования осужденными для совершения преступления какой-либо одурманивающей сознание потерпевшей жидкости, как на то сослался суд, давая оценку наличия в действиях осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", в ходе судебного следствия не добыто; органами предварительного следствия применение Петровым и Шабалиным какой-либо жидкости в отношении потерпевшей, равно как и совершение Петровым и Шабалиным иных действий насильственного характера и удержание потерпевшей, не вменялось; данный вывод суда является предположением, не подтвержденным достоверным доказательствами, что является нарушением требований ст. 302 УПК РФ. Кроме этого, ссылается на то, что, поскольку никаких активных действий по применению к потерпевшей пневматического пистолета и неустановленного предмета, похожего на канцелярский нож, осужденные не совершали, а лишь демонстрировали их с целью устрашения, что подтверждает наличие в их действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то из осуждения Шабалина и Петрова необходимо исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Суд, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у Петрова судимости по приговору Нагатинского районного суда гор.Москвы от 30 августа 2002 года по ч.4 ст. 222 УК РФ, поскольку с учетом изменений, внесенных в приговор Тушинского районного суда гор.Москвы от 10 сентября 2002 года, к наказанию, по которому в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, было присоединено наказание по приговору Нагатинского районного суда гор.Москвы, Петров был освобожден от наказания по указанному приговору, следовательно судимость за преступление по ч.4 ст. 222 УК РФ по приговору от 30 августа 2002 года к моменту совершения Петровым преступлений по настоящему уголовному делу погашена и снята. Из материалов уголовного дела следует, что Петров и Шабалин были фактически задержаны 15 февраля 2015 года, следовательно срок отбытия наказания им должен быть исчислен с указанной даты, тогда как в резолютивной части приговора суд указал начало срока исчисления наказания с 16 февраля 2015 года. Просит приговор изменить: исключить из осуждения Петрова и Шабалина по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; снизить назначенное осужденным наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; Петрову на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при оценке действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ на совершение ими иных действий насильственного характера и удержание потерпевшей, использование ими для совершения преступления какой-либо одурманивающей сознание потерпевшей жидкости; исключить из вводной части приговора указание на наличие у Петрова судимости по приговору Нагатинского районного суда гор.Москвы от 30 августа 2002 года по ч.4 ст. 222 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания Петрову и Шабалину предварительное содержание под стражей с 15 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не в достаточной мере учел наличие у него ряда хронических заболеваний: в 2013 и в 2014 году им были перенесены 2 операции на легкие, в ходе которых было удалено ? части легких; в 2015 году произошел рецидив *. В настоящее время имеющийся у него * легкого находится в стадии распада; также он страдает *, хроническим *, что дает основания для применения ч.2 ст. 61 УК РФ, назначения более мягкого наказания, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, считает возможным не учитывать наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчить режим отбывания наказания и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденные Петров, Шабалин и адвокаты Сакмаров, Сорокин доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Кроме этого, осужденный Шабалин и адвокат Сакмаров просили изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор Иванникова просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы осужденного Шабалина не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении трех преступлений краж подтверждаются: показаниями потерпевших З., Щ. и Л. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости; показаниями свидетелей-сотрудников полиции О., Д., Ш., П. об обстоятельствах проверки сообщений потерпевших о хищении принадлежащего им имущества, об обнаружении у Петрова телевизора, похищенного у потерпевшего З., и велосипедов, принадлежащих потерпевшим Щ. и Л.; показаниями свидетелей Л., Н., С., участвовавших в качестве понятых при изъятии похищенного Петровым имущества; протоколами осмотра места происшествия - мест, откуда было похищено имущество потерпевших З., Щ. и Л.; протоколами явки Петрова с повинной, где тот признал факты хищения телевизора, принадлежащего З., и велосипеда, принадлежащего потерпевшему Л.; протоколом обыска в жилище Петрова, где был обнаружен телевизор, принадлежащий З.; протоколом выемки в жилище Петрова указанного телевизора; протоколом осмотра места происшествия - жилища Петрова, где был обнаружен и изъят велосипед, принадлежащий потерпевшему Л.; рапортом о задержании Петрова, у которого был обнаружен и изъят велосипед, принадлежащий потерпевшему Щ.; протоколом выемки указанного велосипеда; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом также дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными, и, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Петрова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим З., Щ. и Л.

Действия Петрова по указанным преступлениям правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как тайное хищение чужого имущества.

Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Петрова данных составов преступлений, в приговоре приведены, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на занятую осужденными Петровым и Шабалиным позицию, отрицавших умысел на разбойное нападение в отношении потерпевший Д., судом обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод об их виновности в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей Д., следует, что Петров с ее согласия, а Шабалин без ее согласия, проникли к ней в квартиру, где Шабалин, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, и Петров, угрожая канцелярским ножом, потребовали передачи денег и банковских карт. После этого, найдя банковские карты, Петров, угрожая ей убийством, потребовал сообщить ПИН-коды, и она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила их ему. Затем Шабалин с указанными банковскими картами, а также принадлежащими ей * рублей ушел, а Петров, оставаясь в ее квартире, похитил у нее 2 золотых кольца, денежные средства в размере * рублей и личные документы. Впоследствии она узнала, что с двух ее банковских карт "Сбербанка России" были похищены денежные средства: с одной на общую сумму * рублей, и с другой на общую сумму * рублей, а всего осужденными был ей причинен имущественный ущерб на общую сумму * рублей.

Свои показания, изобличающие осужденных, потерпевшая Д. подтвердила на очных ставках с Петровым и Шабалиным.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Ц. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей Д., по подозрению в разбойном нападении на потерпевшую были задержаны Петров и Шабалин.

Согласно показаниям свидетеля П., 14 февраля 2015 года Д. прислала ей сообщение, что находится в беде. Когда она прибыла в квартиру потерпевшей, то увидела там беспорядок, разбросанные вещи, при этом потерпевшая плакала и рассказала ей о том, что двое мужчин угрожали ей, вынесли ее вещи.

Свидетели Г. и Х. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Шабалина, который добровольно выдал пневматический пистолет.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Д. и свидетелей П., Г., Х. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Д. опознала Петрова и Шабалина, как лиц, которые 14 февраля 2015 года совершили в отношении ее разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей по адресу: *; протоколом личного досмотра Шабалина, у которого обнаружен и изъят пневматический пистолет; протоколом осмотра банковских карт "Сбербанка России", выписок движения денежных средств по данным банковским картам, принадлежащим потерпевшей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденных нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности непротиворечивых, последовательных показаниях потерпевшей Д., подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении разбойного нападения Петровым и Шабалиным и о действиях каждого из осужденных при совершении преступления. Свои показания потерпевшая подтвердила на очных ставках с осужденными и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Поскольку к выводу о виновности Петрова и Шабалина суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе право осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Петрова и Шабалина по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий Петрова и Шабалина, напавших на потерпевшую, угрожавших ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества, принадлежащего Д., свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, а также показаниям потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, находясь в квартире потерпевшей, Шабалин достал пистолет, направил его в сторону Д., угрожая при этом убийством, и рылся в ее вещах, а Петров в ходе разбойного нападения, требуя передачи денежных средств, угрожал ей канцелярским ножом, которым размахивал перед ее лицом.

Указанные угрозы Д. с учетом конкретных обстоятельств и числа нападавших обоснованно были восприняты, как реальные угрозы для ее жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что пневматическим пистолетом и неустановленным канцелярским ножом осужденные угрожали потерпевшей, и, требуя передачи имущества, направляли их в сторону Д., а не просто демонстрировали их, то судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Петрова и Шибалина, как разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем не соглашается с доводами апелляционного об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения осужденных.

Вместе с тем, учитывая, что органами предварительного следствия применение Петровым и Шабалиным какой-либо одурманивающей сознание потерпевшей жидкости не вменялось, равно как и совершение ими иных действий насильственного характера и удержание потерпевшей, то судебная коллегия, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при оценке действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ на совершение ими иных действий насильственного характера и удержание потерпевшей, использование ими для совершения преступления какой-либо одурманивающей сознание потерпевшей жидкости.

При этом, учитывая, что вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема обвинения и изменением фактических обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного Петрову и Шабалину наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Шабалина о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении, как Шабалину, так и Петрову наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роли каждого из них при совершении преступлений, время их содержание под стражей. Также судом было принято во внимание наличие хронических заболеваний у Шабалина и Петрова, и состояние здоровья осужденных было признано обстоятельством, смягчающим их наказание. Смягчающими наказание Петрова обстоятельствами также было признано частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шабалина, судом правильно, в соответствие с п. "б" ч.1 ст. 18 УК РФ, был установлен в действиях Петрова и Шабалина опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим обстоятельством.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Петрова и Шабалина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Шабалину и Петрову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как о том ставит в своей жалобе вопрос осужденный Шабалин.

Отбывание наказание осужденными судом правильно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во водной части приговора указано, что Петров был судим 30 августа 2002 Нагатинским районным судом гор.Москвы по ч.4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, согласно материалам уголовного дела, с учетом изменений, внесенных в приговор Тушинского районного суда гор.Москвы от 10 сентября 2002 года, к наказанию по которому в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, было присоединено наказание по приговору Нагатинского районного суда гор.Москвы, Петров был освобожден от наказания по указанному приговору, следовательно судимость за преступление по ч.4 ст. 222 УК РФ по приговору Нагатинского районного суда гор.Москвы от 30 августа 2002 года к моменту совершения Петровым преступлений по настоящему уголовному делу погашена и снята, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить указание на нее из вводной части приговора

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В резолютивной части приговора срок отбытия Петровым и Шабалиным наказания исчислен с зачетом времени их предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2015 года, между тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически осужденные были задержаны 15 февраля 2015 года (т.2, д.д.2).

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, полагает необходимым зачесть в срок отбывания Петровым и Шабалиным наказания предварительное содержание под стражей в период с 15 февраля 2015 года по 14 октября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Петрова И.В. и Шабалина Е.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при оценке действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ на совершение ими иных действий насильственного характера и удержание потерпевшей, использование ими для совершения преступления какой-либо одурманивающей сознание потерпевшей жидкости;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Петрова И.В. судимости по приговору Нагатинского районного суда гор.Москвы от 30 августа 2002 года по ч.4 ст. 222 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания Петрову И.В. и Шабалину Е.А. предварительное содержание под стражей в период с 15 февраля 2015 года по 14 октября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судьи