Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-654/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Тарасова В.С.,

адвоката Александровой Ю.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, которым

Тарасов *, ранее судимый:

30 сентября 2009 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2008 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

02 марта 2010 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа;

11 ноября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 20 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тарасову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Тарасову В.С. исчислен с 03 декабря 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 03 сентября 2015 года по 02 декабря 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Тарасова В.С., адвоката Александровой Ю.А., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Тарасов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 11 июля 2015 года в г. Москве, в отношении потерпевшей А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же Тарасов признан виновным в разбое, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2015 года в г. Москве, в отношении потерпевших Г., Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2015 года в г. Москве, в отношении потерпевшей А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тарасов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности. Ссылается на то, что суд назначил наказание, превышающее максимальный срок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, а также неверно назначил вид учреждения для отбывания наказания. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения категории преступления, применении ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид учреждения для отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании осужденный Тарасов, адвокат Александрова доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом Тарасов пояснил, что суд неверно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива. Просили снизить размер назначенного Тарасову наказания, признать в его действиях опасный рецидив, изменить вид учреждения, назначенный для отбывания наказания.

Прокурор Бобек в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила суд изменить приговор: исключить из вводной части приговора указание на судимость Тарасова по приговору Белокалитвинского городского суда от 05 апреля 2005 года, поскольку на момент совершения нового преступления данная судимость была погашена, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Тарасова особо опасного рецидива, указав о наличии опасного рецидива, назначить Тарасову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Тарасов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Тарасову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия , а также по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением, насилия не опасного для здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как это следует из приговора, при назначении Тарасову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионерку, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, а так же учел отягчающее наказание обстоятельство и пришел к обоснованному выводу о назначении Тарасову наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы при назначении Тарасову наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Тарасова подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тарасов был осужден 05 апреля 2005 года по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области, с учетом п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и определения Ростовского областного суда от 02 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожден 05 мая 2008 года по отбытии срока наказания. На момент освобождения Тарасова срок погашения судимости по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 86 УК РФ составлял 6 лет. Таким образом, судимость Тарасова по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2005 года на момент совершения им нового преступления (28 июня 2015 года) была погашена, а поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд, сославшись в приговоре на отягчающее наказание Тарасову обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, не принял во внимание требования ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Однако, как следует из материалов дела, по приговору от 02 марта 2010 года Белокалитвинского городского суда Ростовской области окончательное наказание Тарасову было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года, что образует одну судимость за совершение тяжкого преступления.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Тарасова особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии в действиях Тарасова обстоятельства отягчающего наказание - опасного рецидива преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным установлением судом вида рецидива преступления, неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Тарасов должен отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Тарасову необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом вносимых изменений подлежит также смягчению наказание, назначенное Тарасову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в отношении Тарасова В.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2005 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Тарасова В.С. особо опасного рецидива, указав о наличии опасного рецидива;

смягчить назначенное Тарасову В.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судьи: